Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А40-63580/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63580/19-27-608
город Москва
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения принята 17 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО КАРТ НЕФТЬ" (650036, <...> ЭТ 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 420501001, Дата регистрации 01.06.2009)ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ТЕХНОЛОГИИ КАМНЯ" (454014 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 744801001,Дата регистрации 30.08.2004)

о взыскании 474 991,52 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО КАРТ НЕФТЬ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ТЕХНОЛОГИИ КАМНЯ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 498 руб. 75 коп., неустойки в размере 74 492 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В части 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно отзыву ответчика, последний просит о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью установления судом дополнительных обстоятельств, необходимостью истребования подлинников документов и возможного рассмотрения ходатайств о фальсификации доказательств, назначении экспертизы и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления службы судебных приставов по Кемеровской области и ФИО1

В ч. 1 ст. 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют, так как ответчик фактически не указал, какие конкретно дополнительные обстоятельства подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании, подлинники каких-именно документов надлежит исследовать, не представил доказательств в обоснование довода о наличии различных редакций спорного соглашения, не заявил о фальсификации доказательств, не указал какие-именно права и законные интересы Управления службы судебных приставов по Кемеровской области и ФИО1 могут быть нарушены судебным актом по настоящему делу.

17.05.2019 принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

20.05.2019 в электронном виде от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 г. по делу А27-21076/2016 (с учетом определения от 22.02.2018 г. об исправлении арифметических ошибок) с ООО «Авто Карт нефть» в пользу ООО «НПФ Технологии камня» взысканы денежные средства в размере 501 846,6 рублей, с ООО «НПФ Технологии камня» в пользу ООО «Авто Карт нефть» денежные средства в размере 44 441,51 рублей.

Итого задолженность ООО «Авто Карт нефть» перед ООО «НПФ Технологии камня» составила 457 405,09 рублей.

Платежным поручением № 55 от 01.06.2018 г. ООО «Авто Карт нефть» перечислило ООО «НПФ Технологии Камня» денежные средства в размере 484 577,32 рубля (из которых 457 405,09 рублей перечислены в счет исполнения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 г. по делу А27-21076/2016).

Однако, платежными ордерами № 5651 от 15.06.2018 г. и № 5651 от 18.06.2018 г. с ООО «Авто Карт нефть» на основании исполнительного листа, выданного во исполнение Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 г. по делу А27-21076/2016 повторно списаны денежные средства в размере 501 846,6 рублей.

В обоснование иска, истец указывает, что поскольку платежными ордерами № 5651 от 15.06.2018 г. и № 5651 от 18.06.2018 г. денежные средства списаны со счета ООО «Авто Карт нефть» повторно и без наличия правовых оснований, ООО «НПФ Технологии Камня» получило неосновательное обогащение.

Во исполнение требований о возврате неосновательного обогащения и с целью урегулирования иных неразрешенных вопросов, между ООО «НПФ Технологии Камня» и ООО «Авто Карт нефть» подписано Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.09.2018 г. (далее - «Соглашение»). В соответствие с п. 5 Соглашения, не зачтенная сумма неосновательного обогащения ООО «НПФ Технологии Камня» в размере 400 498,75 рублей (образовавшаяся в связи с получением денежных средств по платежным ордерам № 5651 от 15.06.2018 г. и № 5651 от 18.06.2018 г.) должна быть перечислена на расчетный счет ООО «Авто Карт нефть» в течение двух дней с даты заключения Соглашения.

В связи с тем, что ООО «НПФ Технологии Камня» не возвратило ООО «Авто Карт нефть» сумму неосновательного обогащения в размере 400 498,75 рублей, истец обратился в суд.

Пунктом 13 установлено, что при неурегулировании спорных вопросов стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.09.2018 г. вопреки доводам ответчика суд признает заключенным, поскольку на представленной истцом копии соглашения имеется подпись генеральных директоров истца и ответчика, а также печати обеих организаций.

Довод ответчика о том, что истец имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1, право требования которой приобретено ответчиком, в связи с чем ответчик произвел зачет однородных требований о чем сообщил истцу письмом от 02.06.2018, не принимается судом во внимание, как неподтвержденный документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу 400 498,75 руб.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере подлежащим удовлетворению.

В соответствие с п. 10 Соглашения, при неисполнении обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 08.09.2018 г. по 12.03.2019 г. составляет 74 492,77 руб. подлежит взысканию с ответчика

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, основания для взыскания с него расходов на оказание юридических услуг ответчику отсутствуют.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110. 123. 167-171. 176, 177, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ТЕХНОЛОГИИ КАМНЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО КАРТ НЕФТЬ" неосновательное обогащение в размере 400 498 руб. 75 коп., неустойку в размере 74 492 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: В.И. Крикунова