Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А76-25323/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25323/2023
18 декабря 2023г.
г. Челябинск


Резолютивная часть объявлена – 14.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено – 18.12.2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО "Альтернатива-2", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ООО "Строительно-экспертное предприятие", ОГРН <***>, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки № 1277/77 от 01.11.2022 в размере 48 500 руб., пени в сумме 31 816 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 492,68 руб., расходы за составление претензии в сумме 3000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 16.08.2023, паспорт (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Альтернатива-2», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Строительно-экспертное предприятие» о взыскании задолженности по договору поставки № 1277/77 от 01.11.2022 в размере 48 500 руб., пени в сумме 31 816 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 492,68 руб., расходов за составление претензии в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки № 1277/77 от 01.11.2022.

Определением суда от 16.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик указывает, что директор ФИО3 сняла с себя полномочия директора 19.10.2022, в связи с чем подписать договор от 01.11.2022 и товарную накладную от 08.11.2022 не могла и по факту не подписывала.

Ответчик указывает, что печать и подпись ФИО3 на договоре от 01.11.2022 и товарной накладной от 08.11.2022 являются сфальсифицированными (нанесены с помощью электронных программ), что подтверждается, в том числе, идентичностью расположения подписи и печати ответчика на договоре от 01.11.2022 и товарной накладной от 08.11.2022.

Ответчик указывает, что ему код доступа к программе не предоставлялся.

Ответчик заявил о фальсификации договора от 01.11.2022 и товарной накладной от 08.11.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, определением от 27.09.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования всех обстоятельств по делу.


Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований, представил письменный отзыв, в котором пояснил следующее:

«Истец между сторонами был заключен контракт, как следует из иска дата контракта 01.11.2023 года.

Согласно копии, предоставленной в суд и исковым заявлением дата на договоре 01.11.2022 года.

При этом, между ООО «Альтернатива 2» и ООО «Строительно-экспертное предприятие» был только один договор, заключенный 24.09.2021 года, на условиях пользования программным обеспечением на период 12 месяцев, срок которого закончился после чего договор не продлевался.

После подписания договора от 24.09.2021 года был выставлен счет №1984 от 08.09.2021 года, оплачен Платежным поручение № 264 от 16.11.2021 в размере 30 000 рублей. После предварительной оплаты был предоставлен доступ к программе Генеральный директор сроком на 12 месяцев. 22.04.2022 года по счету № 1811 от 01.04.2022 года был совершен окончательный расчет по договору Платежным поручением 112 от 22.04.2022, на сумму 18 500 рублей.

Срок действия оплаченного доступа окончился 09.09.2022 года. После чего ООО Альтернатива были извещены по телефону, что продляться договор не будет, ФИО3 прекращает деятельность в ООО «СЭП», были запрошены закрывающие документы.

19.10.2022 года ФИО3 сняла с себя полномочия директора общества «Строительно экспертное предприятие» по состоянию здоровья, прекратила трудовую деятельность в ООО «СЭП», личный компьютер забрала из офиса, директором общества назначен ФИО4, ему же передана печать организации.

О том, что ООО «Альтернатива 2» имеет какие то финансовые требования к ООО «СЭП» стало известно из Претензии от 10.05.2023 года.

В ответ на претензию директор ООО «СЭП» ФИО5. не обнаружив каких либо, документов о наличии договорных отношений с ООО «Альтернатива 2», письмом от 11.05.2023 года № 010. затребовал от контрагента копию подписанного договора от 01.11.2022 или дополнительное соглашение к договору от 2021 года.

12.05.2023 года, действующий директор ООО «СЭП» направил ООО «Альтернатива 2» извещение о том, что договор от 24.09.2021 года, продлевать не намерен в связи с отсутствием необходимости.

31.05.2023 года на электронный адрес Генерального директора ФИО6 дополнительно направлен пакет документов, подтверждающие, что генеральным директором ООО «Строительно- экспертное предприятие» с 19.10.2022 года, является ФИО5.

ФИО3, после прекращения полномочий прекратила так же трудовую деятельность в обществе, все юридически значимые документы подписывались только вновь назначенным директором, повторно были запрошены документы, подтверждающие наличие договорных отношений, а так же и товарной накладной, на которую истец ссылался в досудебной претензии. Документы в ООО «СЭП» не направлены.

При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что предоставленные в обоснование исковых требований документы имеют признаки фальсификации.

На договоре от 01.11.2022 и товарной накладной от 08.11.2022 стоит подпись ФИО3 и оттиск, похожий на печать ООО «СЭП».

Поскольку деятельность ФИО3 в качестве руководителя была прекращена еще 19.10.2022. а так же была прекращена трудовая деятельность, зная что она не ставила подпись на договоре и товарной накладной, копии документов были тщательно осмотрены.

Кроме того, согласно п. 2.3. Договора, обязательства по передачи товара прав доступа и использования ЭС считаются выполненными с момента их активации.

Как утверждает истец оплата не производилась, в свою очередь код доступа к программе не предоставлялся, следовательно и фактического исполнения сторонами не осуществлялось.

Доступ к программному продукту осуществляется через программное обеспечение action-media.ru в личном кабинете пользователя. Личный кабинет на платформе активирован у ФИО3. иные лица не имеют доступа так как все программы установлены на личный ПК.».

Ответчик также считает довод истца о том, что договор был заключен посредством обмена электронными документами, не соответствует действительности, между ООО «Альтернатива 2» и ООО «Строительно -экспертное предприятия» не было никаких договорных отношений на указанный им период, не подписывалось никаких товарных накладных, не передавалось никаких кодов, в пользу ООО СЭБ не предоставлялось никаких услуг.

Как следует из скриншота истцом внесен в своем личном кабинете набор цифр, с какой целью неизвестно, так как ООО СЭП отказались от заключения договора еще в ноябре 2022 года, активности со стороны ответчика не имелось. 10.05.2023 года в адрес ООО СЭБ уже была направлена претензия об отсутствии оплаты, т.е. все действия истца имели односторонний порядок.

Односторонние действия ООО «Альтернатива-2» в своем личном кабинете, не указывают на наличие договорных отношений, ответчик явно заявил об отсутствии интереса в , заключении договора. Ответчику никакие коды активации не направлялись, программой ответчик не пользовался ни разу, так как это сразу бы нашло отражение в личном кабинете.


В предварительном судебном заседании от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: договора от 01.11.2022 и товарной накладной от 08.11.2022.

Судом заявление о фальсификации доказательств оставлено открытым.

Определением от 30.10.2023 суд предложил истцу представить в суд в подлинниках подписанный обеими сторонами договор от 01.11.2022 и товарную накладную от 08.11.2022 №2599.

В связи с непредставлением в судебное заседание указанных документов, судом, заявление о фальсификации доказательств было отклонено.


Истец заявленные исковые требования поддерживает, представил возражения на отзыв, в котором указывает следующее.

Договор поставки №1277/77 от 01.11.2022 года заключен по средством обмена электронными документами, что не противоречит п. 7.5 «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющего достоверно установить что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ)»

Истец получил подписанный договор от директора ФИО7 по месенджеру Вотсап с телефонного номера +79139255517 данный факт подтверждается принскринами с месенджера.

Оригинал договора с счетом и накладной были направлены Ответчику 10.11.2022 года и были им получены 16.11.2022 года что подтверждается почтовым идентификатором 80085378087798.

Довод ответчика о смене директора с ФИО7 на ФИО8 не исключает обязанность оплаты по заключенному договору поставки №1277/77 от 01.11.2022 года

Активация уникального ключа доступа (0042-2274-4017-1563-6230) была произведена 05.04.2023 года, стала действовать с 01.06.2023 года.

Данные о факте передачи ключа доступа в случае необходимости можно запросить у правообладателя справочной системы.


Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В рассматриваемой ситуации суд считает, что истцом не представлены доказательства передачи комплекта систем «Система генеральный директор для коммерческих организаций».

Представленный договор от 01.11.2022 и товарную накладную от 08.11.2022 суд не принимает в качестве доказательства передачи ответчику программного продукта поскольку:

- ФИО3, чья подпись учинена на документах, не являлась 01.11.2022 директором ответчика и, как утверждает ответчик, не имела полномочий действовать от имени ответчика,

- суд считает визуально подтвержденным довод ответчика, что на представленном договоре от 01.11.2022 и на товарной накладной от 08.11.2022 печать и подпись ФИО3 нанесены с помощью электронных программ, что подтверждается, в том числе, идентичностью расположения подписи и печати ответчика на договоре от 01.11.2022 и товарной накладной от 08.11.2022 (что является невозможным при реальном подписании документов),

- истцом не представлены доказательства передачи ответчику уникального ключа доступа для активации программного продукта.

Судом отклоняется довод истца о том, что активация уникального ключа доступа (0042-2274-4017-1563-6230) была произведена 05.04.2023 года, стала действовать с 01.06.2023 года, поскольку:

- у суда отсутствует информация к какому программному продукту относится заявленный ключ доступа,

- у суда отсутствует информация о том, кому передавался данный ключ доступа,

- у суда отсутствует информация о том, кто активировал данный ключ доступа.


Суд дважды предлагал истцу обеспечить явку представителя в предварительное судебное и в судебное заседания.

Истец определения суда не исполнил, явку представителя ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание не обеспечил.

В связи с вышеизложенным, требования истца являются документально не подтвержденными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.


Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3213 руб. по платежному поручению № 355 от 19.06.2023.

В связи с отказом в удовлетворении требований, госпошлина относится на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев