Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А66-12256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12256/2023
г. Тверь
13 декабря 2023 года


Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2023 года



Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЕДРЪ», Тверская область, г. Удомля, д. Дерягино (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.02.2006г.),

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию Удомельского городского округа «Развитие территорий», Тверская область, г. Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.07.2020г.),

о взыскании 3 080 469 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕДРЪ», Тверская область, г. Удомля, д. Дерягино (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Удомельского городского округа «Развитие территорий», Тверская область, г. Удомля (далее - «ответчик») о взыскании 2 670 762 руб. 67 коп., в том числе: 2 581 550 руб. 00 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного на основании муниципального контракта от 19.09.2022 г. №21, муниципального контракта от 01.11.2022 г. №24, муниципального контракта от 12.12.2022 <...> 212 руб. 67 коп. – неустойка, начисленная за период с 12.10.2022 г. по 12.03.2022 г. на основании п. 5.4 муниципального контракта от 19.09.2022 г. №21, а также неустойка, начисленная за период с 13.03.2022 г. на основании п. 5.4 муниципального контракта от 19.09.2022 г. №21, за период с 11.11.2022 г. на основании п. 5.4 муниципального контракта от 01.11.2022 г. №24, за период с 28.12.2022 г. на основании п. 5.4 муниципального контракта от 12.12.2022 г. №27 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 3 080 469 руб. 64 коп., в том числе: 2 581 550 руб. 00 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного на основании муниципального контракта от 19.09.2022 г. №21, муниципального контракта от 01.11.2022 г. №24, муниципального контракта от 12.12.2022 <...> 919 руб. 64 коп. – неустойка, начисленная за период с 12.10.2022 г. по 06.12.2023 г. на основании п. 5.4 муниципальных контрактов от 19.09.2022 г. №21, от 01.11.2022г. №24, от 12.12.2022г. №27, а также неустойка, начисленная за период с 07.12.2023г. по день фактического погашения основного долга на основании п. 5.4 муниципальных контрактов от 19.09.2022 г. №21 (627 050 руб. 00 коп. - основной долг), от 01.11.2022г. №24 (82 500 руб. - основной долг), от 12.12.2022г. №27 (1 872 000 руб. 00 коп. - основной долг).

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены: муниципальный контракт от 19.09.2022 г. №21, муниципальный контракт от 01.11.2022 г. №24, муниципальный контракт от 12.12.2022 г. №27 (далее – контракты).

Согласно условиям вышеуказанных контрактов поставщик обязался поставить покупателю дрова из прочих пород и смесей пород деревьев код (02.20.14.129) (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене, представленным в таблицах, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар на условиях, указанных в настоящем контракте (пункт 1.1 контрактов).

Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 контрактов.

Согласно п.4.1, цена контракта от 19.09.2022 г. №21 составляет 4 193 750 руб. 00 коп., контракта от 01.11.2022 г. №24 – 82 500 руб. 00 коп., контракта от 12.12.2022 г. №27 – 1 872 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контрактов оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 контрактов: по факту поставки товара на основании выставленного счета, с отсрочкой платежа до 5 банковских дней.

Согласно п. 5.4 контрактов, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик уплачивает исполнителю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнение обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Контракты вступают в силу со дня их подписания Сторонами и действуют до полного исполнения обязательств сторонами (п.10.1).

Во исполнение условий контрактов по товарным накладным, представленным в дело, истцом ответчику был поставлен товар.

Ответчик оплату товара в нарушение условий контрактов не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 2 581 550 руб. 00 коп., требование о взыскании которой с начислением 498 919 руб. 64 коп. – неустойка, начисленная за период с 12.10.2022 г. по 06.12.2023 г. на основании п. 5.4 муниципальных контрактов от 19.09.2022 г. №21, от 01.11.2022г. №24, от 12.12.2022г. №27, а также неустойка, начисленная за период с 07.12.2023г. по день фактического погашения основного долга на основании п. 5.4 муниципальных контрактов от 19.09.2022 г. №21 (627 050 руб. 00 коп. - основной долг), от 01.11.2022г. №24 (82 500 руб. - основной долг), от 12.12.2022г. №27 (1 872 000 руб. 00 коп. - основной долг), заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд (с учетом принятых судом уточнений). Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений муниципального контракта от 19.09.2022 г. №21, муниципального контракта от 01.11.2022 г. №24, муниципального контракта от 12.12.2022 г. №27 и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: муниципальным контрактом от 19.09.2022 г. №21, муниципальным контрактом от 01.11.2022 г. №24, муниципальным контрактом от 12.12.2022 г. №27., товарными накладными, счетами на оплату, актом сверки по состоянию на 23.03.2023 г., претензией истца, а так же другими материалами дела, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по спорным контрактам, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 2 581 550 руб. 00 коп.

Факт поставки товара, наличия задолженности перед истцом в размере 2 581 550 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 2 581 550 руб. 00 коп. за переданный истцом по контрактам товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 581 550 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 контрактов оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 контрактов: по факту поставки товара на основании выставленного счета, с отсрочкой платежа до 5 банковских дней.

Согласно п. 5.4 контрактов в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик уплачивает исполнителю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнение обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по вышеуказанным контрактам явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) в сумме 498 919 руб. 64 коп. за период с 12.10.2022 г. по 06.12.2023 г. на основании п. 5.4 муниципальных контрактов от 19.09.2022 г. №21, от 01.11.2022г. №24, от 12.12.2022г. №27.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим законодательству и условиям контрактных обязательств, рассчитанным верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 12.10.2022 г. по 06.12.2023г. в размере 498 919 руб. 64 коп., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 3 080 469 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.12.2023г. по день фактического погашения основного долга на основании п. 5.4 муниципальных контрактов от 19.09.2022 г. №21 (627 050 руб. 00 коп. - основной долг), от 01.11.2022г. №24 (82 500 руб. - основной долг), от 12.12.2022г. №27 (1 872 000 руб. 00 коп. - основной долг).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.12.2023г. по день фактического погашения основного долга на основании п. 5.4 муниципальных контрактов от 19.09.2022 г. №21 (627 050 руб. 00 коп. - основной долг), от 01.11.2022г. №24 (82 500 руб. - основной долг), от 12.12.2022г. №27 (1 872 000 руб. 00 коп. - основной долг), обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 38 402 руб. 00 коп., которая в размере 35 908 руб. 00 коп. подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в данной сумме при подаче иска по платежному поручению №168 от 08.08.2023 г., а в сумме 2 494 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Удомельского городского округа «Развитие территорий», Тверская область, г. Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.07.2020г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЕДРЪ», Тверская область, г. Удомля, д. Дерягино (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.02.2006г.):

- 2 581 550 руб. 00 коп. - основного долга,

- 498 919 руб. 64 коп. - неустойка, начисленная за период с 12.10.2022г. по 06.12.2023г. на основании п. 5.4 муниципальных контрактов от 19.09.2022 г. №21, от 01.11.2022г. №24, от 12.12.2022г. №27,

- неустойку, начисленную за период с 07.12.2023г. по день фактического погашения основного долга на основании п. 5.4 муниципальных контрактов от 19.09.2022 г. №21 (627 050 руб. 00 коп. - основной долг), от 01.11.2022г. №24 (82 500 руб. - основной долг), от 12.12.2022г. №27 (1 872 000 руб. 00 коп. - основной долг),

- 35 908 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Удомельского городского округа «Развитие территорий», Тверская область, г. Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.07.2020г.) в доход федерального бюджета РФ 2 494 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин