Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А55-4467/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года

Дело №

А55-4467/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2025 года дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публично-правового образования - Самарской области в лице Правительства Самарской области

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Солнцезащитные системы»,

с участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансовому контролю Самарской области,

о признании недействительными контрактов, применении последствий их недействительности,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1, удостоверение,

от ООО «ПК Солнцезащитные системы» – ФИО2, по доверенности,

от ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 10» - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов публично-правового образования - Самарской области в лице Правительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10», обществу с ограниченной ответственностью «ПК Солнцезащитные системы», в котором просит:

- признать недействительными контракты от 18.12.2023 № 143181, 143188, 143200, от 21.12.2023 № 146860 на оказание услуг по изготовлению и монтажу рулонных жалюзи, заключенные государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10» и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Солнцезащитные системы»;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Солнцезащитные системы» в пользу государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10» денежные средства, полученные по контрактам от 18.12.2023 № 143181, 143188, 143200, от 21.12.2023 № 146860 на сумму 1 564 671 руб. 40 коп.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ПК Солнцезащитные системы» возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. В случае признания контрактов ничтожными просит не применять последствия их недействительности.

Ответчик ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 10», третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

От Комитета по финансовому контролю Самарской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на заключение спорных контрактов без соблюдения необходимых конкурентных процедур, оставляет разрешение требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок на усмотрение суда, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 10» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в его удовлетворении просит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Закона № 2201-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абз. 3 и 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ).

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2201-1) определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к ст."ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10» (далее - ГБУЗ СО «СГБ № 10», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Солнцезащитные системы» (Исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в целях оказания услуг по изготовлению и монтажу рулонных жалюзи для нужд ГБУЗ СО «СГБ № 10» заключены следующие контракты от 18.12.2023:

- № 143181 на сумму 477 919,20 руб.,

- № 143188 на сумму 522 490,20 руб.,

- № 143200 на сумму 87 330 руб.,

от 21.12.2023 № 146860 на сумму 476 932 руб.

Источник финансирования по каждому контракту - ОМС (пункт 2.1).

Место, сроки (период), порядок оказания и приема-сдачи оказанных услуг указываются в спецификации (пункт 4.1 контрактов).

Полагая, что названные контракты не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании их недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска прокурор ссылается на наличие у контрактов признаков «искусственного дробления», поскольку они заключены в пределах четырех календарных дней с одним исполнителем, без проведения конкурентных процедур определения исполнителя, с целью оказания услуг, являющихся единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 1 564 671 руб. 40 коп., что превышает предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных, нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К принципам контрактной системы в силу ст. ст. 1, 6, 8, 9 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализм заказчиков, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-0, положения норм Закона № 44-ФЗ направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции, выраженной в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер; допустима только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Иными словами, закупка неконкурентным способом является исключением, а не правилом; применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований Закона № 44-ФЗ в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок.

Из материалов дела судом установлено, что заказчиком и исполнителем заключены договоры от 18.12.20 №№ 143181 (на сумму 477 919,20 руб.), 143188 (на сумму 522 490,20 руб.), 143200 (на сумму 87 330,00 руб.), от 21.12.2023 № 146860 (на сумму 476 932,00 руб.) в нарушение вышеуказанных норм Закона № 44-ФЗ.

По факту дробления контрактов начальник отдела государственного заказа государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренным частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя государственной финансовой инспекции финансового контроля Самарской области от 30.05.2024 №23-22/100/2024 назначено наказание в виде штрафа в виде предупреждения.

Из содержания спорных контрактов следует, что они направлены на реализацию единого мероприятия – изготовление и монтаж рулонных жалюзи для нужд ГБУЗ СО «СГБ № 10».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «ПК Солнцезащитные системы» ссылается на то, что в соответствии с условиями каждого из договоров исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу рулонных жалюзи разного размера и в согласованном в спецификации количестве, то есть принял обязательства по поставке и монтажу жалюзи (рулонных штор) индивидуального размера по индивидуальным размерам заказчика:

№ договора

№ накладной, дата

Сумма

Вид жалюзи

143181 от 18.12.2023

П632 от 19.12.2023

477 919 руб. 20 коп.

рулонные

143188 от 18.2.2023

П597 от 19.12.2023

522 490 руб. 20 коп.

рулонные

143200 от 18.12.2023

П508 от 19.12.2023

87 330 руб. 00 коп.

вертикальные

146860 от 21.12.2023

П681 от 22.12.2023

476 932 руб. 00коп.

горизонтальные

Ответчики утверждают, что предметами спорных закупок являлись различные по своей природе товары, которые не являются идентичными или однородными, имеют разные характеристики, материал изготовления, назначение, качественные и эксплуатационные характеристики и не состоят из схожих компонентов, что не позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми, а именно: были закуплены металлические горизонтальные жалюзи, рулонные светонепроницаемые жалюзи (для спецкабинетов), рулонные обычные жалюзи и вертикальные жалюзи для актового зала. Более того, отмечают, что монтаж каждого вида товара различен и имеет технологические особенности.

В подтверждение данного довода в процессе судебного разбирательства ООО «ПК Солнцезащитные системы» представлен акт экспертного исследования ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», согласно выводам которого жалюзи, реализованные по Контрактам №№ 143188, 143181,143200,146860, имеют различия в зависимости от назначения медицинского помещения.

Также ООО «ПК «Солнцезащитные системы» указывает на то, что закупка осуществлялась заказчиком на малых закупках в электронной форме, поскольку размеры жалюзи были не стандартными. Закупленные жалюзи предназначены для разных видов кабинетов, выверены по размерам окон и проемов. По мнению исполнителя, предусмотренные контрактами товар и услуги по его монтажу не являются идентичными и осуществлялись в пределах одного здания; каждая закупка в отдельности привела к достижению цели заказчика, поскольку посредством каждой закупки были оборудованы кабинеты в соответствии с требованиями норм и правил, характерных для медицинских учреждений.

Изучив представленные в материалы дела спецификации и товарные накладные, суд установил следующее:

- в спецификации к контракту № 146860 от 21.12.2023, товарной накладной № П681 от 22.12.2023 указаны жалюзи горизонтальные в количестве 69 шт., размерами: от 0,23 х 1,8 до 1 х 1,8;

- в спецификации к контракту № 143181 от 18.12.2023, товарной накладной № П632 от 19.12.2023 указаны жалюзи рулонные в количестве 35 шт., размерами: от 0,12 х 1,7 до 0,65 х 1,7;

- в спецификации к контракту № 143188 от 18.12.2023, товарной накладной № П597 от 19.12.2023 указаны жалюзи рулонные в количестве 24 шт., размерами: от 0,66 х 1,7 до 0,99 х 1,7;

- в спецификации к контракту № 143200 от 18.12.2023, товарной накладной № П508 от 19.12.2023 указаны жалюзи вертикальные в количестве 3 шт., размерами: 2,35 х 2,5; 2,345 х 2,5; 1,81 х 2,5.

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ и услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Вместе с тем разный состав жалюзи (а по сути, товаров, образующих единую группу – жалюзи), на который обращают внимание ответчики, не свидетельствует о различиях в предмете контрактов, заключенных для одной хозяйственной цели – обеспечение нужд в установке жалюзи одного учреждения. То обстоятельство, что все контракты имеют различные виды жалюзи (вертикальные, горизонтальные, рулонные), не исключает возможность заключения единого контракта, притом, что в рамках каждого спорного контракта поставке подлежало от 1 до 44 видов жалюзи, отличающихся размерами, а в рамках двух контрактов поставке подлежали рулонные жалюзи (контракты № 143188, 143181).

В силу изложенного условия контрактов, содержание и состав услуг, отраженные в спецификациях, суд находит аналогичными, содержание спорных контрактов свидетельствует о том, что их предметы имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов и выполняют одни и те же функции. Обратного ответчиками не доказано.

Далее ответчики указывают на то, что поскольку поликлиника являлась новым строительством и проходила приемку и ввод в эксплуатацию, то наличие жалюзи является в том числе показателем законченного строительства. Приемка и ввод в эксплуатацию, открытие медучреждения для приемки посетителей является безусловным показателем соответствия строительным нормам, спинам и иным нормативным требованиям к подобным учреждениям. Сторонами было заключено несколько контрактов для того, чтобы ускорить процесс завершения ввода здания в эксплуатацию; в частности, исходя из характеристик окон, отсутствии заблаговременной возможности произвести необходимые замеры и осуществить закупку в рамках одного лота.

Также ответчик ГБУЗ СО СГБ № 10 отмечает, что рулонные жалюзи для нужд учреждения были закуплены на средства ОМС – как основные средства, в пределах допустимой суммы расходования (стоимостью до ста тысяч рублей за единицу), не являются декоративными элементами, а крайне необходимы для обеспечения санитарно-гигиенических требований в помещениях медицинской организации, используются как солнцезащитные приспособления и как средства обеспечения нормальных условий пребывания персонала и пациентов в новой поликлинике Самарской городской больницы № 10, открытой в микрорайоне «Волгарь» 07.03.2024 (первоначально открытие планировалось 30.12.2023), их покупка является целевым использованием средств ОМС.

При этом, согласно пояснениям прокуратуры, мониторингом Единой информационной системы в сфере закупок установлено, что ГКУ СО «Управление капитального строительства» и ООО Строительная компания «Олимп» 26.05.2021 заключен государственный контракт № 39 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства (ИКЗ 212631585657263150100100640014399414).

Предметом контракта являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Поликлиника на 700 посещений в смену в пос. «Волгарь» Куйбышевского района г. Самары».

Согласно приложению № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ» к контракту, выполнение работ по проемам (окна цокольного, первого, второго, третьего, четвертого, пятого этажей) установлено в период с 01.12.2021 по 01.05.2022.

Заключение спорных контрактов осуществлено ответчиками в декабре 2023 года до введения объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.02.2024, контракт от 26.05.2021 расторгнут по соглашению сторон 16.04.2024).

Указанное свидетельствует о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности заказчик (ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 10») имел возможность сформировать лоты надлежащим образом и провести закупку конкурентным способом.

В силу п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно п. 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют. Доводы ответчиков о наличии срочной и экстраординарной потребности в закупке жалюзи являются несостоятельными.

Относительно доводов ответчиков о том, что закупка произведена путем размещения информации на сайте малых закупок, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ единая информационная система в сфере закупок (далее – единая информационная система) – совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт).

Согласно пункту 4 Положения о единой информационной системе в сфере закупок, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60, официальный сайт имеет доменное имя: www.zakupki.gov.ru, и доступ к нему осуществляется на безвозмездной основе.

В силу части 7 статьи 4 Закона № 44-ФЗ субъекты Российской Федерации и муниципальные образования вправе создавать региональные и муниципальные информационные системы в сфере закупок, интегрированные с единой информационной системой.

При этом согласно части 11 статьи 4 Закона № 44-ФЗ приоритет имеет информация, размещенная в единой информационной системе.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.09.2013 № 453 утверждено Положение о государственной информационной системе Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» (далее – Положение).

Согласно пункту 1.5 Положения, система является элементом инфраструктуры электронного правительства Самарской области и предназначена для обеспечения: планирования закупок для нужд Самарской области на три года; планирования закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц; интеграции процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с электронными площадками, отобранными в целях проведения электронных процедур; осуществления мониторинга закупок товаров, работ услуг на этапах планирования, определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и исполнения государственных контрактов, гражданско-правовых договоров; автоматизации процессов планирования закупок, формирования и размещения информации о закупках заказчиков Самарской области, в том числе в рамках Закона о закупках; проведения заявочной кампании (электронного документооборота заявок от заказчиков Самарской области): публикацию открытых данных по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на сайте уполномоченного органа.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Положения доступ к содержащейся в Системе информации предоставляется пользователям Системы посредством прохождения процедур идентификации и аутентификации на безвозмездной основе. Лицам и организациям, не являющимся участниками Системы, доступ к содержащейся в Системе информации не предоставляется.

Таким образом, федеральным законодательством определена возможность создания субъектами Российской Федерации региональных и муниципальных информационных систем в сфере закупок при условии их интегрирования с единой информационной системой в сфере закупок.

При этом по смыслу норм федерального и регионального законодательства региональная информационная система носит вспомогательный характер по отношению к единой информационной системе в сфере закупок, является элементом инфраструктуры электронного Правительства Самарской области, доступ к информации, размещенной в региональной информационной системе возможен только участникам системы.

Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя признать, что спорные контракты заключены путем проведения торгов.

Также ответчики утверждают, что источником финансирования контрактов являлись средства по обязательному медицинскому страхованию, в связи с чем заказчик не расходовал бюджетные средства. Жалюзи, относясь к хозяйственному инвентарю, входят в тариф на оплату медицинской помощи.

Вместе с тем, согласно статье 21 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются за счет: 1) доходов от уплаты: а) страховых взносов на обязательное медицинское страхование; б) недоимок по взносам, налоговым платежам; в) начисленных пеней и штрафов; 2) средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда в случаях, установленных федеральными законами, в части компенсации выпадающих доходов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное медицинское страхование; 3) средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; 4) доходов от размещения временно свободных средств; 5) иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, довод об отсутствии расходования бюджетных денежных средств не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, приведенных в п.18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Общая цена работ составила 1 564 671 руб. 40 коп., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

Заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в торгах на право заключения соответствующего контракта, а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения контракта, не достигаются цели, для которых принят Закон о контрактной системе.

Довод ООО «ПК Солнцезащитные системы» об отсутствии сведений о том, что какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках, подлежит отклонению, как неподтвержденный документально. При этом суд принимает во внимание, что, согласно пояснениям самого ответчика, закупки были проведены на сайте малых закупок.

Ответчиком не доказано, что несоблюдение процедуры закупок не нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников рассматриваемого товарного рынка, с которыми государственные контракты не были заключены вследствие предоставления преимущества ООО «ПК Солнцезащитные системы».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заключение контрактов в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки), осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Относительно довода ООО «ПК Солнцезащитные системы» о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не представлены; в действиях сторон отсутствуют признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды, суд отмечает, что заключение контрактов с единственным поставщиком возможно лишь в случаях, прямо установленных законом. Такие случаи ответчиками не указаны. Разумные основания разбивать весь объем работ на отдельные сделки ответчиками не обоснованы.

В связи с вышеизложенным, проанализировав содержание контрактов и оценив все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае контракты являются ничтожными сделками, поскольку заключены в нарушение закона и посягают на публичные интересы.

Заключив оспариваемые контракты, заказчик намеренно ушел от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения договоров на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом о контрактной системе, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В отсутствие государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, фактическое оказание таких услуг не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные учреждением обществу денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

При ином толковании закона как различающем оказание услуг без контракта либо по контракту, признанному ничтожным, для недобросовестного исполнителя нивелируются неблагоприятные последствия, создается ситуация, позволяющая игнорировать предписания закона о порядке совершения сделок.

Поскольку спорные контракты заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения не допускаются (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно применения последствий недействительности контрактов ООО «ПК Солнцезащитные системы» указывает на то, что они исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Полученное ГБУЗ СО «СГБ №10» по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть результат работ, что фактически неисполнимо. Инициатором контрактов в качестве заказчика выступало ГБУЗ СО «СГБ №10», которое и допустило нарушение конкурсных процедур, а сам факт дробления контрактов не свидетельствует об осведомленности ответчика о характере и условиях возникшего обязательства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что контракты сторонами исполнены в полном объеме, а работы оплачены на общую сумму 1 564 671 руб. 40 коп.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиками в течение четырех календарных дней заключено четыре самостоятельных контракта в целях удовлетворения единой потребности – монтаж рулонных жалюзи для нужд учреждения здравоохранения на сайте закупок и, как указывает ответчик, о закупках было объявлено на сайте малых закупок в разные дни (15.12.2023, 17.12.2023, 20.12.2023).

Вместе с тем суд отмечает, что на искусственное дробление единой сделки указывают такие факты, как заключение сделок с одним и тем же исполнителем, для оказания одних и тех услуг (поставка и монтаж жалюзи) по одному объекту и для одного и того же лица, одинаковый срок оказания услуг.

При этом, исходя из установленных обстоятельств дела, ООО «ПК Солнцезащитные системы», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания не могло не понимать, что контракты заключены вопреки предписаниям Закона о контрактной системе, а, следовательно, услуги оказываются в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта), что опровергает довод о его добросовестности.

То обстоятельство, что ответчик фактически оказал услуги, не дает основания для получения им за них оплаты по недействительной (ничтожной) сделке. Заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконным имущественных выгод в обход Закона о контрактной системе.

Таким образом, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего следует применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ООО «ПК Солнцезащитные системы» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10» денежные средства, перечисленные по ничтожным сделкам в размере 1 564 671 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ООО «ПК Солнцезащитные системы» и взысканию с него в доход федерального бюджета 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180-182, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными контракты от 18.12.2023 № 143181, 143188, 143200, от 21.12.2023 № 146860 на оказание услуг по изготовлению и монтажу рулонных жалюзи, заключенные между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10» и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Солнцезащитные системы».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Солнцезащитные системы» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 10» денежные средства, полученные по контрактам от 18.12.2023 № 143181, 143188, 143200, от 21.12.2023 № 146860, в размере 1 564 671 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Солнцезащитные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение одного месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.С. Щанькина