Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А03-12909/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-12909/2024                                                                   резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайбурмаш», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул,

о взыскании 34 074 руб. 55 коп. долга, 9 206 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 08.07.2025 и  до полного исполнения обязательств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авиафлот тур» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агентика Тревэл» (ИНН: <***>),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности № 257 от 08.07.2025, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 08.11.2024, паспорт (в режиме онлайн),

от третьих лиц: не явились, извещены,


                                                 У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью «Алтайбурмаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – Предприниматель) о взыскании 60 978 руб. 00 коп.  долга по договору №1, 906 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 15.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска Общество указало, что 31.05.2024 подало Предпринимателю заявку на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Петрозаводск – Апатиты, уплатив за это по счету № 1Ф8 8191 от 31.05.2024 платежным поручением № 872 от 31.05.2024 60 978 руб. 00 коп.   04.06.2024 Предприниматель произвел возврат приобретенных проездных документов.  Однако полученные денежные средства Обществу Предпринимателем не возращены.  На основании этого истец просит взыскать с ответчика данную задолженность, а также исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, указывает на то, что Общество не исполнило перед Предпринимателем обязанность по оплате иной услуги, а именно, исполненной по заявке Общества от 17 апреля 2024 года услуги по бронированию и оплате номера для проживания  двух лиц в отеле «Метелица» в г. Забайкальске в период с 19 по 25 апреля 2024 года. Стоимость не оплаченной услуги составила 38 640 руб. 00  коп.

04 июня 2024 года Предприниматель произвел удержание данной суммы из полученных от Общества денежных средств. Предприниматель также указал, что им оказан еще ряд услуг Обществу,  представив полный перечень этих услуг, а также произведенных оплат, подтвержденный подписанным сторонами (посредством  ЭЦП) актом сверки взаимных расчетов. В соответствии с данным документом по состоянию на 5 ноября 2024 года, а также на дату поступления в суд иска по настоящему делу за Предпринимателем числилась задолженность в сумме 17 135 руб. 35 коп.  Платежным поручением от 22.01.2025 указанная сумма Предпринимателем перечислена Обществу, в подтверждение данное платежное поручение представлено в материалы настоящего дела.  Общество подтвердило добровольное удовлетворение его исковых требований после принятия настоящего иска к производству в части указанной суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просит взыскать с Предпринимателя 34 074 руб. 55 коп. долга, 9 206 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 08.07.2025 и  до полного исполнения обязательств.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых  требований.

В обоснование уточненного иска истец указывает на несогласие с расчетами Ответчика, а именно:

- с удержанием 38 640 руб. 00 коп. по счету (акту) № 5613 от 17.04.2024 за услуги по бронированию и оплате номера для проживания  двух лиц в отеле «Метелица» в г. Забайкальске в период с 19 по 25 апреля 2024 года (в расчете ответчика – строка 154, л.д.  70-74 том 1);

- с удержанием 35 547 руб. 00 коп. по акту № ЛВ 008003  от 27.05.2024, истец  настаивает на том, что у ответчика было право удержать иную сумму – 32 050 руб. 50 коп., в подтверждение представляет свой экземпляр акта № ЛВ 008003  от 27.05.2024 на сумму 32 050 руб. 50 коп. (в расчете ответчика – строка 218, л.д.  70-74 том 1);

- с удержанием 4 396  руб. 00 коп. по акту № 119 от 31.05.2024, а также с удержанием 56 582  руб. 00 коп. по акту № ЛВ00-008191  от 31.05.2024, истец  настаивает на том, что данные акты оплатил в полном объеме, однако денежные средства были необоснованно зачтены ответчиком в оплату 38 640 руб. 00 коп. по счету (акту) № 5613 от 17.04.2024 за услуги по бронированию и оплате номера для проживания  двух лиц в отеле «Метелица» в г. Забайкальске в период с 19 по 25 апреля 2024 года  (в расчете ответчика – строки 233,  234,   л.д.  70-74 том 1).

Ответчик по-прежнему возражает против иска, на каждый довод истца по уточненному иску приводит следующие возражения.

В отношении первого и четвертого возражений против расчетов ответчика Предприниматель указывает, что  данный пункт действительно стал камнем преткновений всех спорных взаимоотношений, возникших между сторонами. Документы, перечисленные истцом в данном пункте, а именно акт № 5613 от 17 апреля 2024 года на сумму 38 640,00 рублей (также к этому акту имеется счёт на оплату №1Ф8 5613 от 17 апреля 2024 года на эту же сумму), имели место быть и предъявлялись ответчиком истцу для подписания и оплаты. Хоть истец и утвердил данные документы, но отказался их оплачивать, т.к. по не известным для Предпринимателя причинам не заселялся в гостиницу «Метелица» (г. Забайкальск). Фактически данная услуга была заказана истцом и по непонятной причине им же не была использована. В то же время, в материалах дела имеются документы, предоставленные ответчиком и иными лицами (третьи лица по настоящему делу), подтверждающие, что гостиница действительно была забронирована все пять дней для истца, бронь не снималась и эта бронь была оплачена ответчиком. В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие бронь гостиницы для истца и оплату этой брони, а именно:

- копия счета на оплату № 1 Ф8 5613 от 17 апреля 2024 года (бронирование гостиницы Метелица г. Забайкальск с 19 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года по заявке ООО «АлтайБурМаш»);

- копия платежного  поручения № 728 от 26 апреля 2024 года об оплате ООО «Авиафлот ТУР» услуг по бронированию гостиницы;

-  копия акта бронирования гостиницы Метелица г. Забайкальск с 19 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года с подтверждением оплаты данной брони;

- копия субагентского договора №5 тур-16 на реализацию туристического продукта, заключенного 11.01.2016 г. между ООО «Авиафлот ТУР» и ИП ФИО1;

-  копия платёжного поручения № 704 от 26.04.2024 года об оплате со стороны ИП ФИО1 услуг ООО «Авиафлот ТУР» по субагентскому договору №5 тур-15 от 11.01.16;

-  копии страниц переписки по электронной почте между работниками ИП ФИО1 и работниками ООО «АлтайБурМаш» от 08.05.2024, 15.05.2024, 20.05.2024, 03.06.2024;

- копия ответа гостиницы Метелица (г. Забайкальск) от 27.11.2024 года №222 о бронировании номера и об  отказом от возврата денег;

- счёт на оплату №5 от 25.04.2024 года от ООО «Авиафлот Тур» в адрес ИП ФИО1;

- письмо ИП ФИО1 от 26.04.2024 года в адрес ООО «Авиафлот Тур» об уточнении платежа; -

- сам акт №5613 от 17 апреля 2024 года  - подписан обеими сторонами в электронном виде без каких-либо возражений заказчика.

По поводу второго тезиса, указанного в уточненном исковом заявлении, ответчик указал, что при взаимоотношениях сторон выставлялся единый счёт (в данном случае счёт на оплату №1Ф8 8003 от 27 мая 2024 года),  который содержал в себе как стоимость билетов, так и стоимость сервисного сбора ответчика и их сумма объединялась  - 35 547,00 рублей. Актов же к данному счёту составлялось  два - один на стоимость билетов (акт приема-передачи к реализации № ЛВ00-008003 от 27 мая 2024 года на сумму 32050,50 рублей) и второй - на сервисный сбор (акт №8003 от 27 мая 2024 года на сумму 3 456,50 рублей). Сервисный сбор является стоимостью услуги ответчика по подбору необходимых проездных билетов для истца. Все эти документы подписаны электронной подписью обеих сторон и представлены в материалы дела.

По поводу третьего тезиса, указанного в уточненном исковом заявлении, ответчик также указал, что при взаимоотношениях сторон выставлялся  единый счёт (в данном случае - счёт на оплату №1Ф8 8077 от 29 мая 2024 года), который содержал в себе как стоимость билетов, так и стоимость сервисного сбора ответчика,  и их сумма объединена - 1 976,50 руб.  Актов же к данному счету составлялось  два – один на стоимость билетов (акт приема-передачи к реализации № JIB00-008077 от 29 мая 2024 года на сумму 1 777,00 рублей) и второй - на сервисный сбор (акт №8077 от 29 мая 2024 года на сумму 199,50 рублей).

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 декабря 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайБурМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор №1 на оказание услуг в области приобретения проездных документов на пассажирский авиа, железнодорожный и автобусный транспорт, бронирования гостиниц и туристических услуг. По данному договору истец именуется «заказчиком», а ответчик выступает в роли «агентства».

Пункт 2.1.8. заключенного договора предусматривает право агентства удерживать суммы штрафных санкций и понесённых расходов при исполнении настоящего договора из денежных средств, оплаченных заказчиком во исполнение договора.

Ответчик 17 апреля 2024 года выставил истцу для оплаты счёт № 1Ф8 5613 на сумму 38640,00 рублей, который ни в апреле, ни в мае месяце 2024 года истцом оплачен не был, причём отказа от данной услуги со стороны истца к ответчику также не поступало.

Данная задолженность была подтверждена истцом в утверждённом обеими сторонами Акте сверки взаимных расчетов от 29.05.2024.

Руководствуясь данным условием договора, согласованным между обеими сторонами, ответчик, исполняющий функции агентства, 04 июня 2024 года произвёл удержание в счёт погашения имеющейся у истца перед ответчиком задолженности из поступивших по платёжному поручению №872 от 31.05.2024 года в оплату счёта №1Ф8 8191 от 31.05.2024 года денежных средств. То есть поступили по счёту денежные средства в размере 56 582,00 рублей, а ответчик путем зачёта аналогичных денежных требований удержал из этой суммы денежные средства в размере 38 640,00 рублей, ранее которые истец задолжал ответчику.

Таким образом, ответчик действовал в предусмотренных и утверждённых между сторонами договора №1 на оказание услуг рамках правил.

В дальнейшем между истцом и ответчиком был утвержден акт сверки взаимных расчётов №3970 от 05 ноября 2024 года, в котором закреплялась сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 17 135,35 рублей. Данная сумма была оплачена ответчиком истцу по платежному поручению №112 от 22.01.2025 года в полном объеме.

Следовательно, уже по состоянию на 23 января 2025 года у ответчика не имелось перед истцом никакой задолженности.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Суд считает обоснованным довод Предпринимателя о том, что он не обязан возвращать Обществу денежные средства, затраченные на  бронирование и оплату номера для проживания  двух лиц в отеле «Метелица» в г. Забайкальске в период с 19 по 25 апреля 2024 года. Общество не оспаривает, что данные услуги оно заказало. Это же подтверждается материалами дела.

Общество не оспаривает, что оно не только не приняло мер по своевременному отказу от данной услуги, но даже не поставило в известность Предпринимателя о том, что не намерено  вообще воспользоваться услугами гостиницы. Довод Общества о том, что Предприниматель обязан был самостоятельно отслеживать данный вопрос, принять меры к возврату денег за невостребованную услугу,  судом не принимаются, поскольку в соответствии с представленным в суд Договором   Предприниматель таких обязательств на себя не принимал.

Поэтому суд  приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего иска прямого долга у Предпринимателя перед Обществом не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, на момент поступления иска в суд определенная задолженность у Предпринимателя по отношению к Обществу все-таки имелась, это признанная им задолженность в размере 17 135 руб. 35 коп.  Платежным поручением от 22.01.2025 указанная сумма Предпринимателем перечислена Обществу.

 Общество просит взыскать в его пользу исчисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать данные проценты за период с 12.06.2024. В это время между сторонами уже какие-либо взаимоотношения были прекращены. Следовательно, с этого времени по 22.01.2025 Предприниматель эти средства удерживал необоснованно, обязан был своевременно возвратить их Обществу, у  суда имеются основания взыскать исчисленные на данную сумму по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 22.01.2025, а именно 1 994 руб. 56 коп. (расчет прилагается к материалам настоящего дела). 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итоговые требования истца – 34 074 руб. 55 коп. долга, 9 206 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Но отказ от части требований в размере 17 135 руб. 35 коп. произошел по причине добровольного удовлетворения иска платежным поручением от 22.01.2025. Следовательно, эти денежные средства также должны учитываться в определении цены настоящего иска для целей исчисления размера государственной пошлины.   Расходы по уплате государственной пошлины в части этих требований в пропорциональном размере подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, обоснованные исковые требования – о взыскании 1994, 56 руб. процентов. В части этих требований  расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Иск являлся на момент его подачи обоснованным на 31, 7159  %.

Поэтому и расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей пропорции суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,г. Барнаул  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайбурмаш», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 1 994 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 765 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Алтайбурмаш», г. Барнаул,   справку на возврат государственной пошлины в сумме 62 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 19.07.2024 № 1927.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


 Судья                                                                                                          С.В. Янушкевич