Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А62-10138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-10138/2019
04 февраля 2020 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормид» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода за период с августа 2018 года по май 2019 года в размере 336 000 руб.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее также – истец, АО «ЛИИ им. М.М. Громова») предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дормид» (далее также – ответчик) задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода за период с августа 2018 года по май 2019 года в размере 336 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на неоплату ответчиком понесенных расходов за услуги по охране асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО «Дормид» на праве собственности, за вышеуказанный период времени.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего спора, доказательства извещения имеются в материалах дела.

Ответчик представил мотивированный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями по доводам, подробно изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена 24.01.2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014г. между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и ООО «СК Гидродинамика» заключен договор генерального строительного подряда № 6436. Согласно условиям договора генподрядчик обязан поставить на объект за свой счет все необходимое для работы оборудование и строительную технику. Во исполнение договора, ООО «СК Гидродинамика» на территорию АО «ЛИИ им. М.М. Громова» был завезен асфальтобетонный завод модель SIXPACK, серийный номер 94-020, производства фирмы ASTEC inc. (далее - асфальтобетонный завод).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2016г. по делу № А62-5956/2015 по иску ООО «Дормид» к ООО «Спектрум ТриД» о расторжении договора аренды возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате, в целях обеспечения иска, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» запрещено осуществлять самостоятельно либо разрешать третьим лицам вывоз со своей территории, а также самостоятельно осуществлять эксплуатацию, либо разрешать третьим лицам осуществлять эксплуатацию асфальтобетонного завода.

Определением Жуковского городского суда от 18.03.2016г. по гражданскому делу № 2-657/16 по иску ФИО1 к ООО «М-РЕСУРС» о взыскании суммы займа, штрафа, процентов, в порядке обеспечения исковых требований ФИО1 наложен арест на имущество ООО «М-РЕСУРС» - асфальтобетонный завод, находящийся на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016г. по делу № А62-5956/2015 по иску ООО «Дормид» к ООО «Спектрум ТриД», ООО «СК Гидродинамика» о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате у ООО «Спектрум ТриД» в пользу ООО «Дормид» истребован асфальтобетонный завод.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016г. изменен порядок и способ исполнения решения суда, согласно которому за ООО «Дормид» признано право самостоятельно забрать асфальтобетонный завод с территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017г. ООО «Дормид» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дормид» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А62-3151/2016 о признании должника ООО «Дормид» несостоятельным (банкротом) запрещено всем лицам, за исключением ООО «Дормид» в лице конкурсного управляющего ФИО2, осуществлять действия в отношении асфальтобетонного завода.

В настоящее время Арбитражным судом Смоленской области определено, что собственником асфальтобетонного завода является ООО «Дормид».

02.04.2018г. судебным приставом-исполнителем (по розыску) Жуковского ГОСП УФССП России Московской области ФИО3 (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 9016/1850010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020623283 от 14.03.2018г., выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-3151/16 о признании ООО «Дормид» несостоятельным (банкротом). Предмет исполнения: наложить арест на асфальтобетонный завод модель SIXPACK, серийный номер 94-020, производства фирмы ASTEC inc.

Постановлением от 13.06.2018г. судебный пристав назначил ответственным хранителем арестованного имущества (асфальтобетонного завода) генерального директора АО «ЛИИ им. М.М. Громова» ФИО4 и установил место хранения имущества: <...> А.

Во исполнение постановления судебного пристава от 13.06.2018г. АО «ЛИИ им. М.М. Громова» 15.08.2018г. заключает дополнительное соглашение к Договору № 04-«О»/2018/8234 от 01.03.2018г. с ООО «Частная охранная организация «Сатурн» (ООО «ЧОО «Сатурн»), в соответствии с которым ООО «ЧОО «Сатурн» обеспечивает охрану Объекта № 1, включающего в себя асфальтобетонный завод.

Ежемесячный платеж за охранные услуги асфальтобетонного завода составляет 40 000 руб., который складывается из расчета: согласно Договору № 04-«О»/2018/8234 от 01.03.2018г. стоимость охранных услуг ежемесячно по Объекту № 1 (без асфальтобетонного завода) составляет 183 306 руб.; согласно Дополнительному соглашению № 1 от 15.08.2018г. к Договору № 04-«О»/2018/8234 от 01.03.2018г. стоимость охранных услуг ежемесячно по Объекту № 1 (включающий в себя асфальтобетонный завод) составляет 223 306 руб.; 223 306 руб. - 183 306 руб. = 40 000 руб.).

Соглашение действовало на период с 15.08.2018г. по 15.10.2018г. и стоимость охранных услуг за 2 месяца составила 80 000 руб.

01.11.2018г. заключено соглашение № 2 к Договору № 04-«О»/2018/8234 от 01.03.2018г., где стоимость услуг осталась неизменной, но Соглашение № 2 распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.11.2018г. и действует до 31.12.2018г., что составляет стоимость 80 000 руб. за два месяца.

05.02.2019г. между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и ООО «ЧОО «Сатурн» заключен новый Договор на оказание охранных услуг № 02-«О»/2019/8600.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2019г. к вышеуказанному Договору, охрана асфальтобетонного завода включена в Объект № 1.

Ежемесячный платеж за охранные услуги асфальтобетонного завода составляет 44 000,00 руб., который складывается из расчета: согласно Договору № 02-«О»/2019/8600 от 05.02.2019г. стоимость охранных услуг ежемесячно по Объекту № 1 (без асфальтобетонного завода) составляет 183 306 руб.; согласно Дополнительному соглашению № 1 от 25.02.2019г. к Договору № 02-«О»/2019/8600 от 05.02.2019г. стоимость охранных услуг ежемесячно по Объекту № 1 (включающий в себя асфальтобетонный завод) составляет 227 306 руб.; 227 306 руб. - 183 306 руб. = 44 000 руб.).

Соглашение действовало на период с 01.02.2019г. по 31.03.2019г. и стоимость охранных услуг за 2 месяца составила 88 000 руб.

06.05.2019г. заключено соглашение № 2 к Договору № 02-«О»/2019/8600 от 05.02.2019г., где стоимость услуг осталась неизменной, но Соглашение № 2 распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.04.2019г. и действует до 31.05.2019г., что составляет стоимость 88 000 руб. за два месяца.

Таким образом, общая задолженность ООО «Дормид» перед АО «ЛИИ им. М.М. Громова» за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода за период с августа 2018г. по май 2019г. (включительно) составляет 336 000 руб.

АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в адрес конкурсного управляющего ООО «Дормид» направило обращение о включении требования АО «ЛИИ им. М.М. Громова» о погашении текущей задолженности за период с августа 2018г. по май 2019г за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода модель SIXPACK, серийный номер 94-020, производства фирмы ASTEC inc., в размере 336 000,00 руб. в очередность по текущим платежам.

На обращение конкурсным управляющим дан ответ о невозможности включения требования в реестр текущих требований кредиторов должника и оплатить денежные средства во внесудебном порядке.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ч. 4 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом, в настоящем случае датой следует считать 20.06.2016г. - дату вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, заявленное в настоящем иске требование является требованием о взыскании текущих платежей.

Давая оценку изложенным в отзыве ответчику доводам, суд исходит из следующего.

Конкурсный управляющий ООО «Дормид» указывает, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2016г. по делу № А62-5956/2015 по иску ООО «Дормид» к ООО «Спектрум ТриД» о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности по арендной плате, в целях обеспечения иска, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» запрещено осуществлять самостоятельно либо разрешать третьим лицам вывоз со своей территории, а также самостоятельно осуществлять эксплуатацию либо разрешать третьим лицам осуществлять эксплуатацию Асфальтобетонного завода. Следовательно, начиная с 19.01.2016г. ООО «Дормид» пытается вернуть себе имущество, которое было передано по договору аренды ООО «Спектрум ТриД», но не возвращено ООО «Дормид».

Определением Жуковского горсуда от 18.03.2016г. по гражданскому делу № 2-657/2016 по иску ФИО1 к ООО «М-Ресурс» о взыскании суммы займа, штрафа, процентов, в порядке обеспечения исковых требований ФИО1, наложен арест на имущество ООО «М-Ресурс», а именно на Асфальтобетонный завод, находящийся на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова». Таким образом, завод находится на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова» по инициативе других лиц, а не ООО «Дормид», которое в том период времени не считали собственником имущества.

С данным утверждением суд не соглашается, поскольку, как усматривается из определения суда от 19.01.2016г., на которое ссылается ответчик, заявление об обеспечении иска в виде запрета АО «ЛИИ им. М.М. Громова» осуществлять самостоятельно либо разрешать третьим лицам вывоз со своей территории, а также самостоятельно осуществлять эксплуатацию либо разрешать третьим лицам осуществлять эксплуатацию асфальтобетонного завода, заявлено ООО «Дормид», и данное заявление было судом удовлетворено.

Арест Жуковским городским судом Московской области на асфальтобетонный завод в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-657/2016 по иску ФИО1 наложен позже - 18.03.2016г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2018г., вступившем в законную силу 25.07.2018г. по делу № А62-433/2017 установлено, что собственником асфальтобетонного завода является ООО «Дормид».

При этом следует отметить, что право собственности возникает по основаниям, предусмотренным законом, а суд при рассмотрении споров подтверждает ранее возникшее право на имущество либо рассматривает вопросы действительности сделок, совершаемых с имуществом.

Вместе с тем, с учетом результатов рассмотрения спора по делу А62-433/2017 и вступления вышеуказанного решения в законную силу, у ответчика имелась возможность в установленном порядке принять меры к снятию ареста с асфальтобетонного завода, наложенного определением Жуковского городского суда Московской области от 18.03.2016г., и вывезти его с территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова».

Однако, до настоящего времени ответчиком таких действий не совершено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела переписки сторон спора, АО «ЛИИ им. М.М. Громова» неоднократно указывало на необходимость удаления данного имущества с территории истца, поскольку АО «ЛИИ им. Громова» не являлось стороной по делам, где разрешался вопрос о принадлежности асфальтобетонного завода, не претендует на асфальтобетонный завод и отказывается нести бремя ответственности за сохранность арестованного имущества, о чем в письменных обращениях сообщалось в адрес Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство о наложении ареста на завод, и конкурсному управляющему ООО «Дормид».

Кроме того, в своих обращениях АО «ЛИИ им. М.М. Громова» указывало, что завод оказывает влияние на качество сигналов КГРМ СП-200.1 и ПРМГ-76УМ, что требует постоянного контроля их работы и выполнения соответствующих настоек ЭРТОС при изменениях погодных условий. В процессе сертификации по I категории ИКАО комиссия указала на необходимость демонтажа асфальтобетонного завода, т.к. он попадает в критические зоны КГРМ СП-200.1 и ПРМГ-76УМ, должен быть демонтирован и вывезен. Нахождение асфальтобетонного завода в том положении, в котором он находится в настоящее время, недопустим, поскольку он оказывает существенное влияние на качество сигналов средств радиотехнического обеспечения аэродрома, создает помехи, что в свою очередь негативно влияет на безопасность показательных полетов и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, 02.04.2018г. судебным приставом-исполнителем (по розыску) Жуковского ГОСП УФССП России Московской области ФИО3 (далее -судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 9016/1850010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020623283 от 14.03.2018г., выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-3151/16 о признании ООО «Дормид» несостоятельным (банкротом). Предмет исполнения: наложить арест на асфальтобетонный завод модель SIXPACK, серийный номер 94-020, производства фирмы ASTECinc.

Постановлением от 13.06.2018г. судебный пристав назначает ответственным хранителем арестованного имущества (асфальтобетонного завода) генерального директора АО «ЛИИ им. М.М. Громова» ФИО4 и устанавливает место хранения имущества: <...> А.

Во исполнение Постановления судебного пристава от 13.06.2018г. АО «ЛИИ им. М.М. Громова» 15.08.2018г. заключает Дополнительное соглашение к Договору № 04-«О»/2018/8234 от 01.03.2018г. с ООО «Частная охранная организация «Сатурн» (ООО «ЧОО «Сатурн»), в соответствии с которым ООО «ЧОО «Сатурн» обеспечивает охрану Объекта № 1, включающий в себя асфальтобетонный завод.

В соответствии со ст. 12 Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 указанного Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 указанного Закона предусматривает, что охранная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Таким образом, заключение договора в письменной форме между заказчиком и охранной организацией является обязательным в силу закона.

В настоящем иске заявлен период задолженности по охране завода с августа 2018г. по май 2019г., то есть период, когда уже был назначен конкурсный управляющий ответчика ФИО2, который в силу своих полномочий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Требования АО «ЛИИ им. М.М. Громова» к ООО «Дормид» предъявлены в соответствии со ст. 210 ГК РФ как к собственнику имущества, который несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Также, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии необходимости в привлечении специализированной организации, осуществляющей оказание охранных услуг, к охране асфальтобетонного завода, поскольку данный довод носит субъективный характер, и не основан на всестороннем анализе обстоятельств спора, в частности, не учтен факт назначения ответственным хранителем арестованного имущества (асфальтобетонного завода) генерального директора АО «ЛИИ им. М.М. Громова» ФИО4 и установления места хранения имущества – территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова». Иных доводов о том, каким образом ответственный хранитель имел возможность выполнить возложенную на него обязанность по сохранению вверенного имущества, ответчиком не приведено.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по охране в размере 336 000 руб., а также 9 720 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук