Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А19-15128/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15128/2014
06 июня 2017 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Царь Натальи Вениаминовны – Урбонас А. В. (доверенность от 16.06.2015),

рассмотрев кассационную жалобу администрации города Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу № А19-15128/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Царь Наталья Вениаминовна (ОГРНИП 304381114100050, далее – предприниматель, Царь Н.В., истец) обратилась к администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, далее – администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза оценки» (ИНН 3811138911, ОГРН 1103850012991, далее – ООО «Экспертиза оценки», общество) с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями о принятии предложенной им цены рыночной стоимости выкупаемого объекта и устранении разногласий по пунктам 2.1., 2.3.2., 2.5., 2.6., 3.3.8., 3.3.10., 3.3.12., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. и 4.7 проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11 ноября 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2016 года, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов: с администрации г. Иркутска 44 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе 17 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 17 000 рублей – во второй инстанции, 10 000 рублей – в кассационной инстанции; 62 591 рубль 80 копеек расходов на проезд, проживание, командировочных; с ООО «Экспертиза оценки»: 118 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе 65 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 53 000 рублей – во второй инстанции; 62 591 рубль 80 копеек расходов на проезд, проживание, командировочных.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 31 октября 2016 года) в пользу Царь Н.В. с ООО «Экспертиза оценки» взыскано 180 591 рублей 80 копеек судебных расходов; с администрации города Иркутска – 106 591 рубль 80 копеек судебных расходов.

Указанное определение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года изменено в части: в пользу предпринимателя с ООО «Экспертиза оценки» взыскано 143 591 рубль 80 копеек судебных расходов, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года в части взыскания с администрации судебных расходов в размере 106 591 рубль 80 копеек отменить, ссылаясь на то, что данное дело не относится к категории сложных и отсутствии необходимости в привлечении нескольких представителей с оплатой их транспортных расходов.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их необоснованность.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Администрация ходатайствовала о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Поскольку определение суда первой инстанции постановлением апелляционного суда в части изменено, судом кассационной инстанции проверяется законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов принял во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем истца работы, время участия представителей истца в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость по оплате услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

По результатам оценки представленных в подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, апелляционным судом установлено, что фактически услуги были оказаны и предпринимателем оплачены.

Принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежит удовлетворению с ответчиков в заявленных суммах (44 000 рублей с администрации и 118 000 рублей с ООО «Экспертиза оценки»).

Выводы о размере взысканных судебных расходов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод администрации о необоснованном привлечении к участию в суде апелляционной инстанции двух представителей и увеличением расходов на транспорт, проживание и командировочные был предметом рассмотрения апелляционного суда и признан несостоятельным со ссылкой на сложность и длительность судебного разбирательства и недоказанность ответчиком необоснованности участия на стороне истца в апелляционной инстанции двух представителей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу № А19-15128/2014 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу № А19-15128/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова