Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А41-11174/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11174/2018
04 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" к ООО "СИНКОМ ПМК"

о взыскании долга по поставе в размере 174 755 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 243 руб., без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СИНКОМ ПМК" (далее – ответчик) о взыскании долга по поставке в размере 174 755 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 243 руб.

Определением суда от 15.02.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 01.08.2017 №3-01-08, от 02.08.2017 №2-02-08, от 03.08.2017 №2-03-08, от 04.08.2017 №2-04-08, от 05.08.2017 №3-05-08, от 08.08.2017 №12-08-08, от 10.08.2017 №8-10-08 на общую сумму 174 755 руб., подписанными сторонами без замечаний и не оспоренными ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставленные товары истец 18.10.2017 направил ответчику посредством почтовой связи претензию от 16.10.2018 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 174 755 руб.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов усматривается, что они содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи, в том числе сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства оплаты долга по поставке в размере 174 755 руб., суд полагает необходимым взыскать с ООО "СИНКОМ ПМК" в пользу ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" задолженность за поставленный товар в сумме 174 755 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИНКОМ ПМК" в пользу ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" долг в размере 174 755 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 243 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                        М.А. Миронова