Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А63-4357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4357/2020
г. Ставрополь
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ОГРН <***>, о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ по объекту от 12.12.2014 № 1415187386852090942000000/1-К/П-Ж в размере 2 965 736,87 руб., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1, и.о. генерального директора на основании приказа от 29.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставролит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ по объекту от 12.12.2014 № 1415187386852090942000000/1-К/П-Ж в размере 2 965 736,87 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что обоснованность заявленных требований подтверждена вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А63-10828/2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ФИО2 в другом судебном заседании по делу № А63-5117/2017

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая возражения истца, отсутствие доказательств невозможности обеспечения явки другого представителя ответчика в Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-4357/2020, полагает, что процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А63-10828/2017, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2019 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, 12.12.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 1415187386852090942000000/1-К/П-Ж на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и 27. Шифр № К-41/14-19. Семь 48 квартирных домов для офицеров, прапорщиков и членов их семей». Цена контракта – 19 171 665 рублей 32 копейки (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015).

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и действующими нормативными документами, а заказчик – принять и оплатить их по актам сдачи-приемки.

Срок выполнения работ: с 12.12.2014 по 30.07.2015 (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 2.4 договора оплата фактически выполненной работы осуществляется по выставленному счету и после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом ранее оплаченного аванса. Платеж должен производиться в течение 5-ти рабочих дней, начиная с момента (дня) подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком выполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец выполнил проектные работы на общую сумму 19 171 665,32 руб. (акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2015 № 1-К/П-Ж-01, 30.12.2015 № 1-К/П-Ж-02 и сверки взаимных расчетов).

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

ООО «Ставролит» 08.08.2016 направило ООО «ПМК Русская» претензию №230-р с требованием об оплате задолженности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А63-10828/2017, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2019 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, с ООО «ПМК Русская» в пользу ООО «Ставролит» взыскано 19 171 665,32 руб. долга и 2 358 115 руб. неустойки за период с 15.01.2016 по 20.09.2017, всего 21 529 780,32 руб.

Указанное постановление исполнено ответчиком в полном объеме 24.10.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 28.08.2019 по 24.10.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Истец на основании пункта 5.2 договора применительно к статье 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика пени за период с 21.09.2017 по 24.10.2019 в размере 2 965 736,81 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении иной меры ответственности, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Каких-либо доводов о неправильности расчета не приведено, контррасчет процентов отсутствует. В связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом даты исполнения ответчиком обязательств – 24.10.2019 (платежное поручение № 7100), при расчете неустойки следует исходить из ставки ЦБ РФ, действовавшей на день оплаты долга.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

По состоянию на 24.10.2019 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ была установлена в размере 7% годовых.

Арбитражный суд проверил расчет заявленной меры ответственности и установил, что сумма договорной ответственности превышает размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Кроме того, спорный договор заключен 12.12.2014, а положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом (либо договорной неустойки по правилам статьи 330 Кодекса, либо начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору).

В связи с чем требование истца о взыскании пени, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению за период с 21.09.2017 по 24.10.2019 в размере 2 965 736,81 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, пени в сумме 2 965 736,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 829 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов