Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А23-9251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-9251/2022
24 марта 2023 года
г. Калуга
Решение принято 13 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зебра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600014, <...>, эт. 4, оф. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Алхимет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249406, <...>) о взыскании 316 799,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее – общество "Зебра") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алхимет" (далее – общество "Алхимет") о взыскании 316 799,07 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной с 19.19.2019 по 31.03.2022, по договору от 25.01.2019 № 302 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчик надлежаще извещены о судебном разбирательстве.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, суд принял решение путем подписания его резолютивной части.

Ответчик заявил о составлении мотивированного решения в срок.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Зебра" поставило оборудование, выполнило работы по его монтажу, заказчик общество "Алхимет" приняло их без замечаний, оплатило с нарушением срока (акт от 11.12.2019 № 1, платежные поручения от 01.02.2019 № 52, от 24.03.2020 № 194, от 01.06.2020 № 317, от 06.05.2022 № 186, от 08.06.2022 № 514, от 28.06.2022 № 688, от 04.07.2022 № 605, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, т. 1).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об уплате пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору, истец предъявил иск (претензия от 24.05.2022 № 38, квитанция от 24.05.2022, опись от 24.05.2022, уведомление от 30.05.2022, т. 1).

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на злоупотребление истцом правом, заявил об уменьшении размера пени.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по размеру пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящейстатьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В п.п. 2.2, 4.4, 7.3 договора, графике финансирования стороны согласовали, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 календарных дней со дня получения документов.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ и оборудования подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы подлежащей уплаты.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов (определение от 16.01.2023, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил нарушение срока оплаты выполненных работ по договору, не представил доказательства изменения согласованных условий, уплаты пени, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, то он обязан уплатить пени.

Так как введен мораторий на банкротство, применяемый в отношении ответчика, требование возникло до его введения, истец не представил доказательства того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство, то в период его действия не подлежат начислению пени за нарушение денежного обязательства.

Суд проверил расчет истца пени, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при устной договоренности не предъявлять требование об уплате пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору в отсутствие письменного согласования не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, не освобождает заказчика от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7 с учетом правовых позиций,п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика316 799,07 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной с 19.19.2019 по 31.03.2022, по договору.

В связи с уплатой государственной пошлины за совершение аналогичного действия в достаточном для зачета размере, переплатой государственной пошлины, удовлетворением иска полностью в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 4 668 руб. уплаченной истцом государственной пошлины подлежит зачету за подачу иска,9 599,44 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу полежат отнесению на ответчика в размере 9 336 руб., возврату плательщику в размере 263,44 руб. (платежные поручения от 22.07.2022 № 1417, от 15.08.2022 № 1629, судебный приказ от 08.08.2022, определение от 15.09.2022, т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

произвести зачет государственной пошлины.

Удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алхимет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зебра" 316 799,07 руб. пени за нарушение срока оплаты работ, начисленной с 19.19.2019 по 31.03.2022, по договору от 25.01.2019№ 302, а также 9 336 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зебра" 263,44 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.08.2022№ 1629.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова