Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А53-32871/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32871/24
16 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокубаньзерно» ИНН <***> ОГРН <***>

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области,

в отсутствие представителей сторон, третьего лица

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокубаньзерно» об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 34 664 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040402:26, расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 03.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

В судебное заседание, назначенное на 05.12.2024, стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебных актов. От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал ответчик предпринимает действия по погашению задолженности по налогам и сборам. Так, в рамках договора аренды № 54-12 ТД от 01.01.2013, заключенного между ответчиком и публичным акционерным обществом «Вымпелком» на расчетный счет ответчика, ежемесячно поступают арендные платежи в размере 27 996 рублей 10 копеек. Поступающие денежные средства списываются в счет погашения задолженности по налогам и сборам, что подтверждается выпиской с расчетного счета, за период с даты возбуждения исполнительного производства по 12.09.2024 списано 21 694 рубля 90 копеек денежных средств. Кроме того, ответчик указал, что сумма задолженности по отношению к кадастровой стоимости земельного участка, в отношение которого заявлено требование об обращении взыскания, превышает сумму достаточную для исполнения судебного акта. Также в дополнении ответчик указал, что у ответчика имеется иное имущество, за ответчиком зарегистрированы транспортные средства. Судебным приставом не проведены мероприятия по обращению взыскания на имущество более соотносимое по объему требований, в связи с чем, ответчик полагает, что требования не подлежат удовлетворению. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об исчислимых налоговым органом суммах транспортных средств.

Представленный третьим лицом отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа № 737 от 23.04.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области по делу № 737, вступившему в законную силу 23.04.2024, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 61 602 рублей 86 копеек в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «Агрокубаньзерно» ИНН 6164286021 ОГРН 1086164012880, адрес должника: 347740, Ростовская область, Зерноградский район, город Зерноград, улица Гагарина, дом 2, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела (отделения) судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России Александриной Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №59914/24/98061-ИП от 24.04.2024.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 61 602 рублей 86 копеек.

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок общей площадью 34 664 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040402:26, расположенный по адресу: <...>.

10.07.2024 судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Агрокубаньзерно» на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0040402:26.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (часть 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Указанный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Из указанного следует, что обращение взыскания на имущество должника, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

В целях взыскания задолженности по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель принимает меры и осуществляет действия, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе для выявления имущественного положения должника посредством электронного документооборота и/или почтового отправления направляются запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы, органы ГИБДД, операторам связи, и прочие. Кроме того, принимаются меры направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, посредством наложения запретов и установления ограничений в виде вынесения постановлений: об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или ной кредитной организации; об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; в также совершаются исполнительные действия в виде выхода по адресу должника, о чем составляется соответствующий акт.

Следовательно, исходя из системного анализа указанных норм, следует, что в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Аналогичным правом обладает взыскатель (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, в качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Правомерность подобного подхода подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2017 № Ф01-427/2017 по делу № А82-8972/2015, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 14.07.2017 № 301-ЭС17-8667; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2014 по делу № А11-4244/2012, оставленное без изменения определением Высшего арбитражного суда РФ от 07.07.2014 № ВАС-8481/14 и т.д.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок лежит на истце.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума N 11, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума N 50).

В пункте 68 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Специализированного отдела (отделения) судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №59914/24/98061-ИП от 24.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № 737 от 23.04.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области по делу № 737, вступившему в законную силу 23.04.2024 в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «Агрокубаньзерно» в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на взыскание денежных средств в размере 61 602 рублей 86 копеек.

В ходе исполнительного производства должник в добровольном порядке требования исполнительного документа № 737 от 23.04.2024, выданного инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области по делу № 737 от 23.04.2024 не исполнил.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела (отделения) судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России были приняты меры к выявлению имущества должника, по результатам которых установлено, что денежные средства и движимое имущество для исполнения исполнительного документа у должника отсутствуют, при этом выявлено наличие у должника земельного участка площадью 34 664 кв.м с кадастровым номером 61:12:0040402:26, расположенный по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агрокубаньзерно» на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела филиалом ППК «Роскадастр» выпиской из ЕГРН.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 61:12:0040402:26.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчиком принимаются меры к погашению задолженности, с расчетного счета должника списываются денежные средства в счет погашения задолженности по спорного исполнительному производству. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела ответчиком доказательств у ответчика имеется иное имущество (транспортные средства), в отношении которого возможно было заявлять требование об обращении взыскания.

Суд в определении от 10.10.2024 с учетом доводов ответчика предлагал истцу представить выписку о земельном участке с указанием расположенных на нем объектов недвижимости, выписку обо всех объектах недвижимости на земельном участке с указанием правообладателей, доказательства отсутствия имущества предшествующих очередей для обращения взыскания, актуализировать требования на дату судебного заседания.

Истец определения суда не исполнил, требования с учетом принимаемых ответчиком мер и доказательств по погашению долга ответчиком не обосновал, доказательства отсутствия имущества предшествующих очередей для обращения взыскания, не представил.

Указанное позволяет сделать вывод о несоразмерности суммы взыскания по исполнительным производствам стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при недоказанности судебным приставом-исполнителем того, что у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга.

Судебным приставом-исполнителем заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок без учета указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах спор рассматривается с учетом правил ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем обстоятельств, указанных выше, на которые он ссылается как на основание своих требований, обязанность по доказыванию которых возложена на него.

Виду отсутствия оснований для освобождения истца от доказывания указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в иске по мотиву недоказанности.

Удовлетворение требований судебного пристава-исполнителя при таких обстоятельствах недопустимо в силу указанных выше разъяснений, противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств принятия мер к исполнению требований исполнительного документа, наличия иного имущества, которое должно быть реализовано ранее продажи спорного земельного участка, основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 61:12:0040402:26 отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, освобождения истца от уплаты государственной пошлины, при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т. А.