Постановление от 15 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66809/2025

Дело № А40-256400/25
г. Москва
16 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 по делу №А40-256400/25 (67-1849), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (ИНН: <***>)

к ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА» (ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА» (далее – Ответчик) о взыскании 95 000 руб.

Решением от 24.11.2025 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд ошибочно исключил перечисление арбитражным управляющим денежных средств должника на личный счёт из страхового риска по договору страхования ответственности. Кроме того, указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-35216/2016 с ФИО1 в конкурсную массу АО «ПКО «Картография» взысканы убытки в размере 3 917 353 руб. 38 коп.

В вышеуказанном судебном акте о взыскании убытков было установлено, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего АО ПКО «Картография» и в период с 01.01.2021 по 17.04.2023 необоснованно перечислял себе денежные средства из конкурсной массы должника на личный счёт в качестве вознаграждения.

ФИО1 являлся членом ААУ «СИРИУС» в период с 25.05.2022 по 06.06.2022 года.

28.05.2025 года в адрес ААУ «СИРИУС» поступило требование исх. №974 о компенсационной выплате из компенсационного фонда от действующего конкурсного управляющего АО ПКО «Картография» ФИО2

В обоснование требования о компенсационной выплате было указано, что в сумму взысканных убытков с ФИО1 была включена сумма излишне уплаченного управляющему вознаграждения в размере 95 000 рублей, перечисленная по платёжному поручению №15 от 01.06.2022 года. Указанное перечисление совпадает с периодом членства ФИО1 в ААУ «СИРИУС».

Профессиональная ответственность ФИО1 с 19.07.2021 по 18.07.2022 года была застрахована в ООО «МСГ» по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №60/21/177/004315 от 10.08.2021 года на сумму 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей.

ФИО2 обращался в ООО «МСГ» с требованием о произведении страховой выплаты по договору, ссылаясь на возникновение страхового случая в связи с причинением ФИО1 убытков АО ПКО «Картография», однако в выплате ему было отказано (ответ ООО «МСГ» от 21.05.2025 приложен к требованию о компенсационной выплате).

Кроме того, задолженность по убыткам, взысканным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-35216/2016 не погашалась и самим арбитражным управляющим ФИО1, о чем свидетельствуют данные об исполнительном производстве №570651/24/77037-ИП от 22.11.2024 (сведения об исполнительном производстве приложены к требованию о компенсационной выплате).

По платежному поручению №115 от 18.06.2025 года ААУ «СИРИУС» перечислило в адрес АО ПКО «Картография» денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей с назначением платежа «Компенсационная выплата из компенсационного фонда на основании требования 974 от 28.05.25 от АО ПКО «Картография» по делу А40-35216/16-174-61 взыскание с ФИО1 в конкурсную массу АО ПКО «Картография». Без НДС».

Письмом от 20.06.2025 № 600 ААУ «СИРИУС» уведомило ФИО2 о произведении компенсационной выплаты из компенсационного фонда.

08.08.2025 года ААУ «СИРИУС» было направлено требование № 802 в адрес ООО «МСГ» о произведении страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 95 000 рублей.

От ООО «МСГ» поступил ответ на требование ААУ «СИРИУС» о произведении страховой выплаты от 02.09.2025 №25/001-558, в котором страховщик отказал в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая по договору страхования ответственности ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое событие не является страховым случаем в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку исключено из страхового риска законом, материалами дела не подтверждено наступление страхового случая.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно Определения от 07.06.2024 убытки конкурной массы возникли при необоснованном получении вознаграждения конкурсного управляющего и необоснованном возмещении расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства.

Учитывая содержание вышеуказанного определения, характер и обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий не свидетельствуют о том, что убытки должнику причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

В то же время, по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве, событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Определением от 07.06.2024 установлен факт снятия ФИО1 денежных средств должника из конкурсной массы.

Между тем, перечисление денежных средств должника из конкурсной массы, в отсутствие на то правовых оснований, не связано с профессиональной деятельностью ФИО1 как арбитражного управляющего.

Застрахованным риском арбитражного управляющего являлась именно предпринимательская деятельность (частная практика) арбитражного управляющего в силу совершения им профессиональных ошибок, а не в результате преднамеренного снятия наличных денежных средств.

Сам по себе факт того, что ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве. Рассматриваемое событие же не является страховым случаем в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку исключено из страхового риска законом.

На основании изложенного, материалами дела не подтверждено наступление страхового случая, в связи с чем, исковые требования удовлетворению правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, основаны на неверном толковании норм права.

Характер и обстоятельства совершения арбитражным управляющим противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение убытков истца не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в ст. 129 Закона о банкротстве.

Фактически убытки возникли в результате снятия ФИО1 денежных средств должника из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

При этом в силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Настоящее событие исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и не является страховым случаем, что не учтено истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 по делу №А40-256400/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.