Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А48-13626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-13626/2019
08 октября 2021 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная Экспертиза» (129344 Москва город улица Искры дом 31корпус 1 помещение II комната 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройорел» (302004 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 936 238 руб. – основной долг, 507 413,88 руб. – неустойка, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главстройорел» (302005, РОССИЯ, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., ОРЁЛ Г., КОЛХОЗНАЯ УЛ., Д. 11, ОФИС 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная Экспертиза» (129344 Москва город улица Искры дом 31корпус 1 помещение II комната 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 705 325,30 руб., обязании возвратить товарно-материальные ценности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) КУ ОО «Орелгосзаказчик» (ул. Мопра, д. 42, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318463200015862),

при участии в деле:

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 29.05.2020),

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная Экспертиза» (истец, ООО «ТЦ «Промышленная Экспертиза») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройорел» (ответчик, ООО «Главстройорел») о взыскании неотработанного аванса в размере 3 936 238 руб. и неустойки в размере 507 413,88 руб. за невыполнение работ в срок по договору подряда с продолжением начисления (уточнение от 30.06.2020- том 3, л.д.4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (КУ ОО «Орелгосзаказчик») и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2).

Определением от 06.10.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главстройорел» к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная Экспертиза» о взыскании 1 935 481,80 руб.

В обоснование иска первоначальный истец ссылается на заключенный договор №1/смр-фап от 28.11.2018, в рамках которого истец перечислил ответчику 3 936 238 руб., однако тот не осуществил строительство фельдшерско-акушерских пунктов, в процессе производства работ создавал лишь видимость их выполнения; возражений по встречному иску не заявлял.

Встречный истец в обоснование своего иска ссылается на тот же договор, по которому он, являясь субподрядчиком в рамках договора, заключенного между встречным ответчиком и КУ ОО «Орелгосзаказчик», выполнил работы на сумму 2 622 399 руб., что подтверждает актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и осуществил материально-техническое обеспечение на общую сумму 3 249 320 руб. 80 коп., что подтверждает товарными накладными № 1 от 03.12.2018, № 2 от 04.12.2018, № 3 от 05.12.2018, № 4 от 14.12.2018, № 6 от 24.12.2018, № 7 от 25.12.2018, № 8 от 18.01.2019, № 9 от 29.01.2019, № 10 от 14.12.2019. Общая сумма выполненных истцом по встречному иску работ, а также материально-технического обеспечения составляет 5 871 719 руб. 80 коп.

Кроме того, встречный истец указывает, что факт приемки данных работ и отсутствие претензий по качеству следует из материалов арбитражных дел №№А48-11337/2019, А48-11338/2019, А48-11339/2019; первоначальные исковые требования не признает.

Представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик первоначальный иск не признал, встречные исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «ТЦ «Промышленная Экспертиза» 705 325,30 руб., а также обязать произвести возврат в натуре товарно-материальные ценности на общую сумму 1 230 156 руб. 50 коп. (уточнение от 30.09.2021). Данное уточнение встречного иска было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» в объяснениях по делу поясняло, что ему неизвестно, кто именно: истец или ответчик– выполнял работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в Дмитровском районе. Возражений относительно удовлетворения как первоначального, так и встречного исков не заявил, указав, что необходимо оценивать результат работ и факты поставки материалов, вне зависимости от результатов по делам №№А48-11337/2019, А48-11338/2019, А48-11339/2019.

ИП ФИО2 отзыв и ходатайства не представила.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела №А48-11337/2019 рассмотрено исковое заявление КУ ОО «Орелгосзаказчик» к ООО «ТЦ «Промышленная Экспертиза» о взыскании 2 605 492 руб. неосновательного обогащения в рамках контракта № 22-ЗД от 19.09.2018 (строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в п. Занеруссовский Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области).

Суд в решении от 17.03.2021, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что контракт № 22-ЗД от 19.09.2018 расторгнут, спорный объект в эксплуатацию не введен, имеются недостатки в выполненных работах, акты по форме №КС-2 на сумму 2 828 390 руб. подписаны заказчиком и подрядчиком, КУ ОО «Орелгосзаказчик» перечислило «ТЦ «Промышленная Экспертиза» 2 828 390 руб. за строительные работы.

По делу №А48-11338/2019 рассмотрено исковое заявление КУ ОО «Орелгосзаказчик» к ООО «ТЦ «Промышленная Экспертиза» о взыскании 2 653 297 руб. неосновательного обогащения в рамках контракта №21-ЗД от 19.09.2018 (строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в д. Алешинка Алешинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области).

Суд в решении от 17.03.2021, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что контракт № 21-ЗД от 19.09.2018 расторгнут, спорный объект в эксплуатацию не введен, имеются недостатки в выполненных работах, акты по форме №КС-2 на сумму 2 980 945 руб. подписаны заказчиком и подрядчиком, КУ ОО «Орелгосзаказчик» перечислило «ТЦ «Промышленная Экспертиза» 2 980 945 руб. за строительные работы.

В рамках дела №А48-11339/2019 рассмотрено исковое заявление КУ ОО «Орелгосзаказчик» к ООО ООО «ТЦ «Промышленная Экспертиза» о взыскании 1 582 613 руб. неосновательного обогащения в рамках контракта №17-ЗД от 18.09.2018 (строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в с. Бородино Бородинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области).

Суд в решении от 17.03.2021, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что контракт № 17-ЗД от 18.09.2018 расторгнут, спорный объект в эксплуатацию не введен, имеются недостатки в выполненных работах, акты по форме №КС-2 на сумму 1 621 775 руб. подписаны заказчиком и подрядчиком, КУ ОО «Орелгосзаказчик» перечислило «ТЦ «Промышленная Экспертиза» 1 621 775 руб. за строительные работы.

В рамках настоящего дела, первоначальным истцом заявлены требования, вытекающие из договора подряда №1/смр-фап от 28.11.2018. Согласно п.1.1 договора ответчик (Подрядчик) обязуется в установленный Договором срок осуществить материально-техническое снабжение и выполнить работы по объектам: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в д. Алешинка Алешинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области», «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в п. Занеруссовский Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области», «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в с. Бородино Бородинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области» (далее - Объекты) в соответствии с проектной/рабочей документацией, а истец (Заказчик) обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ, в соответствии с сметной документацией (Приложение №1). Приложения №1, является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пп. 2.1 и 2.2 договора, цена договора составляет 6 195 523 руб. 60 коп., которая включает в себя расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, услуги субподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 2.3.2 договора, стоимость материалов, учтённых в сметной документации, принимается к оплате в Актах/справках формы КС-2, КС-3 по документам, подтверждающим их фактическую стоимость (платежное поручение, товарная и/или товарно-транспортная накладная). Документы, подтверждающие стоимость, предоставляются в виде Заверенной копии.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в п. 3.1 договора– с 08.11.2018 по 25.12.2018.

Денежные средства по договору перечислялись истцом ответчику платежным поручением № 544 от 18.12.2018 г. в размере 1 900 000 руб., платежным поручением №554 от 26.12.2018 г. в размере 756 000 руб., платежным поручением № 561 от 28.12.2018 г. в размере 1 280 238 руб., всего на сумму 3 936 238 руб.

Как указывает истец, ООО «ГлавстройОрел» принятые на себя работы по строительству объектов не выполнило, на протяжении всего срока выполнения работ, установленного в договоре, создавало лишь видимость работы, объекты не возведены.

Ответчик же считает, что он в спорный период осуществлял для истца два направления деятельности в рамках заключенного договора субподряда: 1. материально-техническое снабжение, то есть закупку и поставку материалов для строительства поименованных объектов (строительство велось иждивением Подрядчика, все материалы, которые проходят по бухгалтерским проводкам истца, поставлены на спорные объекты ответчиком); 2. выполнение работ. При этом, КУ ОО «Орелгосзаказчик» расторгло госконтракт с истцом, поэтому строительство объектов и не закончено, а не потому, что ответчик не исполнил свои обязательства в рамках договора субподряда.

Более того, как отмечает ответчик, сметная стоимость строительства 1 объекта составляет 7,5 млн. руб., а общая сумма затрат из бюджета на строительство 3 объектов превышает 22,6 млн. руб., поэтому на 3 936 238 руб. невозможно построить все объекты, как пытается доказать истец и строительство приостановлено не из-за действий подрядчика.

Таким образом, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении первоначального иска и взыскать с него 705 325,30 руб., а также обязать произвести возврат в натуре товарно-материальные ценности на общую сумму 1 230 156 руб. 50 коп., которые были поставлены истцу.

Как указывает КУ ОО «Орелгосзаказчик» в отзыве, работы, выполняемые ООО «ГлавстройОрел» по договору подряда №1/смр-фап от 28.11.2018, не относятся к работам, предусмотренным п. п. 4.1.1-4.1.3 Контрактов № 22-ЗД от 19.09.2018, № 21-ЗД от 19.09.2018,№ 17-ЗД от 18.09.2018.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора №1/смр-фап от 28.11.2018 предусматривают две обязанности ООО «ГлавстройОрел»: осуществить материально-техническое снабжение и выполнить работы по объектам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства на сумму 3 936 238 руб., что подтверждено документально и признано ответчиком.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, он выполнил работы на 2 622 399 руб., что подтверждает актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (т.2, л.д. 39-73), которые были направлены истцу на подписание 28.06.2020 (т.2, л.д. 29-33), согласно которым он осуществлял работы по сносу зеленых насаждений на объекте: фельдшерско-акушерском пункте с жильем в п. Занеруссовский Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, осуществлял демонтажные работы на объекте: фельдшерско-акушерском пункте с жильем в д. Алешинка Алешинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, осуществлял общестроительные работы на объекте: фельдшерско-акушерском пункте с жильем в п. Занеруссовский Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, осуществлял общестроительные работы на объекте: фельдшерско-акушерском пункте с жильем в д. Алешинка Алешинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, общестроительные работы на фельдшерско-акушерском пункте с жильем в с. Бородино Бородинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, осуществлял работы по изготовлению котлована и фундамента для установки пожарных резервуаров на фельдшерско-акушерском пункте с жильем в п. Занеруссовский Друженского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, осуществлял работы по изготовлению котлована и фундамента для установки пожарных резервуаров на фельдшерскм-акушерском пункте с жильем в д. Алешинка Алешинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, осуществлял работы по изготовлению котлована и фундамента для установки пожарных резервуаров на фельдшерско-акушерском пункте с жильем в с. Бородино Бородинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ от истца не поступил.

Для выполнения работ в пользу истца, ответчик арендовал строительную технику с машинистом, что подтверждает договором №КР-1 от 28.11.2018, заключенным с ИП ФИО2 и актами (т.2, л.д .10-21).

Согласно акту обследования состояния объекта от 07 мая 2019 года и предписания № 1 от 07 мая 2019 года КУ ОО «Орелгосзаказчик» (т.3, л.д. 119-122), в возведенных объектах отсутствуют претензии госзаказчика касательно выполнения демонтажных работ, общестроительных работ (земляные работы, фундамент, перекрытие, монолитные участки), а также работ по установке плит под пожарные резервуары, которые были выполнены ответчиком.

Спорные работы в рамках настоящего иска были приняты КУ ОО «Орелгосзаказчик» у истца, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (т.3, л.д. 55-118).

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из этого следует, что бремя опровержения сведений, указанных подрядчиком в односторонних актах, лежит на истце. Между тем, доводов относительно того, почему спорные работы не оплачены истцом, последним не приведено, факт потребительской ценности этих работ не опровергнут.

Следовательно, работы, выполненные ответчиком на сумму 2 622 399 руб., зафиксированные в односторонне подписанных актах по форме №КС-2, подлежат оплате.

Кроме того, ответчиком также приобрены материалы на сумму 3 249 320 руб. 80 коп. для выполнения работ для истца, что подтверждается товарными накладными № 1 от 03.12.2018, № 2 от 04.12.2018, № 3 от 05.12.2018, № 4 от 14.12.2018, № 6 от 24.12.2018, № 7 от 25.12.2018, № 8 от 18.01.2019, № 9 от 29.01.2019, № 10 от 14.12.2019 (т.2, л.д. 74-83), которые также не были подписаны истцом.

Ответчик представил платежные документы, товарные и транспортные накладные, подтверждающие несение им расходов по приобретению материалов для истца и оплате услуг спецтехники, а также письма контрагентов (т.2, л.д. 84-149, т. 3, л.д. 12-18, 21-29,123-133) .

Данные документы не были оспорены истцом.

Как пояснил ответчик, им было приобретено материалов на сумму 3 249 320 руб. 80 коп., в соответствии с проектно-сметной документацией, которая размещена в официальном доступе на сайте КУ ОО «Орелгосзаказчик», а именно ведомостью объемов работ 6-468/2017-ВОР АРЗ, КР4 02-01-01 Общестроительные работы по фельдшерско-акушерскому пункту.

Товарные накладные на закупку истца по встречному иску

ведомость объемов работ 6-468/2017-ВОР АРЗ, КР4 02-01-01 Общестроительные работы по ФАП

товарная накладная № 1 от 03.12.2018

Закуплены:

цемент, щебень гранитный

Предусмотрен п. 32, 87,103,133 ведомости Предусмотрен п. 128 ведомости

товарная накладная № 2 от 04.12.2018

Закуплен:

араматура А500С d10

араматура А500С d8

араматура А500С d6

араматура А500С dl2

араматура А500С dl4

араматура А500С dl6

Предусмотрены п.п. 33, 34,62, 63,131,132 ведомости

товарная накладная № 3 от 05.12.2018

Закуплены:

ЮСБ

Шуруповерт

Шпилька 8d

Шпилька 10d

Шайбы 8d

Шайбы 10d

Саморез 70

Саморез

Проволка вязальная

-Рубероид

Пропан

Пленка армированная Пена монтажная Очиститель пены

Добавка пластифицирующая противоморозная ВД-АК-0301 ВГТ (5л)

Добавка пластифицирующая противоморозная ВД-АК-0301 ВГТ (Юл)

Материалы необходимы для обеспечения всех поименованных общестроительных работ


Предусмотрен п. 74 ведомости

товарная накладная №4 от 14.12.2018

Закуплены:

Бетон Ml00

Бетон М200 с антиморозной добавкой Бетон М200

Предусмотрен п. 31 ведомости Предусмотрен п. 40 ведомости Предусмотрен п. 40 ведомости

товарная накладная № 6 от 24.12.2018

Закуплены:

Блок Tekolit толщ. 380 мм 38/14У

Блок Tekolit толщ. 220 мм 22/15У

Предусмотрены п. 36-38 ведомости

товарная накладная № 7 от 25.12.2018

Закуплена:

Емкость 17032-2010 30 куб. м.

Необходимость использования пожарных резервуаров подтверждена проектной документацией, актами по форме КС-2 от 26.12.2018

товарная накладная № 8 от 18.01.2019

Закуплены:

Стропильная система (комплект) Бетон М200

Предусмотрена разделом 7 ведомости Предусмотрен п. 40 ведомости

товарная накладная № 9 от 29.01.2019

Закуплены:

Окно ПВХ RAZIO 58 1480X1460

Окно ПВХ RAZIO 58 720X460

Окно ПВХ RAZIO 58 1220X1460

Окно ПВХ RAZIO 58 970X1460

Предусмотрены разделом 8 ведомости

товарная накладная №10 от 14.12.2019 Закуплены:

Плита перекрытия ПБ 1,6-36-12-4,5 (1=3580) Плита перекрытия ПБ 1,6-66-12-4,5 (1=6050) Плита перекрытия ПБ 1,6-78-12-4,5 (1=7500)

Предусмотрены разделом 5 ведомости

В подтверждение реальности исполнения условий договора, ответчик представил заключения эксперта из материалов дел №№А48-11337/2019, А48-11338/2019, А48-11339/2019, содержавшие фотографии построенных объектов.

Факт наличия объектов незавершенного строительства подтверждается также КУ ОО «Орелгосзаказчик» и выводами суда по делам №№А48-11337/2019, А48-11338/2019, А48-11339/2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в размере 3 936 238 руб., поскольку материалы для исполнения обязательств перед истцом были приобретены ответчиком на сумму 3 249 320 руб. 80 коп., работы выполнены на сумму 2 622 399 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходит из того, что наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности должен доказать истец.

В силу п.6.3, 6.4 договора подряда 1/смр-фап в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, ему начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы цены договора.

Работы должны быть выполнены не позднее 25.12.2018г. (п.3.1).

Как указано выше, объем работ, выполненный ответчиком, был сдан им КУ ОО «Орелгосзаказчик» в ноябре-декабре 2018г.

По смыслу пунктов 5.1.4, 5.1.5 договора подряда №1/смр-фап, заказчик запрашивает у подрядчика информацию и документы о ходе и состоянии оказываемых услуг, осуществляет контроль за исполнением подрядчиком обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

Как видно из п.11.3 договора неотъемлемыми частями договора являются локальный сметный расчет, проектная и рабочая документация. Сторонам неоднократно предлагалось представить данные приложения. Истец от представления приложений полностью устранился, в судебном заседании директор ООО «ТЦ Промышленная экспертиза» не смог объяснять, имелись ли данные документы при подписании договора. Представитель ответчика объяснила, что при заключении договора доверителю был передан весь объем проектной и рабочей документации, имевшийся по Контрактам № 22-ЗД от 19.09.2018, № 21-ЗД от 19.09.2018, № 17-ЗД от 18.09.2018, заключенным между истцом и КУ ОО «Орелгосзаказчик». При этом ответчик выполнял не весь объем работ, включенный в три государственных контракта, так как общая стоимость трех государственных контрактов составляет свыше 28 млн. руб., а только те работы, стоимость которых указана им в актах по форме КС-2. Прочие виды работ выполняли иные подрядчики.

Поскольку истцом приложения к договору не представлены, а именно путем их анализирования возможно определить, какие работы в срок не выполнены ответчиком, так как в общей сложности ответчиком выполнено работ и поставлено материалов на 5 871 719 руб. 80 коп., а цена договора включает и стоимость материалов, то оснований взыскивать неустойку суд также не находит.

С учетом исхоженного, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Встречный истец предъявляет к взысканию 705 325,30 руб. и просит обязать ответчика вернуть ему имущество на сумму 1 230 156,50 руб.

Требования истца об обязании ответчика передать материальные ценности по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Материалами дела подтверждается, что встречным истцом приобретались товарно-материальные ценности (ТМЦ) для исполнения обязательств перед ответчиком по спорному договору.

Так, у ООО «Экохаус» по товарным накладным № 179 от 13.11.2018 на сумму 21 726 руб. и № 195 от 20.12.2018 на сумму 158 720 руб. произведена закупка блоков Tecollt Блок; у ИП ФИО4 по товарной накладной № 1 от 28.01.2019 на сумму 240 000 руб. - закупка окон Razio; у ООО «Старт» по товарной накладной № 12 от 23.12.2018 на сумму 644 000 руб. - закупка шести емкостей; у ООО «ЖБК» по УПД №21407 от 14.02.2018 на сумму 77 110 руб., № 21408 от-14.02.2019 на сумму 99 600 руб. -закупка плит-перекрытий.

Истец просит вернуть имущество в части емкостей– 6 штук на сумму 644 000 руб., закупленные по товарной накладной № 12 от 23.12.2018 года, окна ПВХ RAZIO 58 1480x1460 - 15 шт. на сумму 162 000 руб., окна ПВХ RAZIO 58 720x1460 - 3 шт. на сумму 24 000 руб., окна ПВХ RAZIO 58 1220x1460 - 3 шт. на сумму 28 500 руб., окна ПВХ RAZIO 58 970x1460 - 3 шт. на сумму 25 500 руб., закупленные по товарной накладной № 1 от 28.01.2018 года, блоки Tekolit 38/14 - 36 шт. по цене 21 726 руб., закупленные по товарной накладной № 179 от 13.11.2018, блоки Tekolit 38/14 - 3 шт. по цене 1810 руб. 50 коп. и блоки Tekolit 22/15 - 520 шт. по цене 156 910 руб., закупленные по товарной накладной № 195 от 20.12.2018, плиты перекрытия ПБ 1,6-36-12-4,5 - 1 шт. по цене 4 510 руб., плиты перекрытия ПБ 1,6-66-12-4,5 - 7 шт. по цене 61 600 руб., закупленные по счету-фактуре № 21407 от 14.02.2019, плиты перекрытия ПБ 1,6-36-12-4,5 - 8 шт. по цене 99 600 руб., закупленные по счету-фактуре № 21408 от 14.02.2019. Всего ТМЦ на сумму 1 230 156,50 руб.

Как установлено судом в рамках дел А48-11337/2019, А48-11338/2019, А48-11339/2019, контракт между встречным ответчиком и КУ ОО «Орелгосзаказчик» расторгнут, следовательно, у ООО «ТЦ «Промышленная экспертиза» в настоящий момент отсутствует интерес в использовании поставленных ООО «Главстройорел» товаров для исполнения своих обязательств по контрактам перед КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Факт наличия данных ТМЦ на объектах строительства встречным ответчиком не опровергнут. Напротив, в экспертных заключениях, представленных ООО «ГлавстройОрел», имеются фотографии осмотра объектов экспертом, из которых усматривается наличие спорных ТМЦ (т.6, л.д. 58, 72, 79, 88-90, 118-119). Встречным истцом в материалы дела представлены фотографии объектов, сделанные в октябре 2021г., из которых видно, что здания ФАПов не демонтированы, существуют по настоящее время.

Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 09.04.2020 следует, что железные бочки были переданы на ответственное хранение ФИО5 и КУ ОО «Орелгосзаказчик», полученные ими 09.04.2020 и 26.06.2020 (соответственно).

Следовательно, возврат неоплаченных товаров в натуре не утрачен.

По совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного истца по взысканию задолженности за поставленные материалы в размере 705 325,30 руб. и возвращении ТМЦ на сумму 1 230 156,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче исков, как первоначального, так и встречного, сторонам была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, истцу - в размере 44 990 руб., исходя из первоначальных требований, однако в последующем он увеличил размер цены иска до 4 443 651,88 руб.

В связи с исходом спора, с истца следует взыскать 45 218 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Встречному истцу суд предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 32 355 руб., исходя из первоначальных требований, однако в последующем он уменьшил размер цены иска до 705 325,30 руб. и заявил неимущественное требование.

В связи с исходом спора, с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная Экспертиза» следует взыскать 23 107 (17 107+6 000) руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В результате зачета государственных пошлин по первоначальному и встречному искам, с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная Экспертиза» следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 68 325 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная Экспертиза» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная Экспертиза» (129344 Москва город улица Искры дом 31корпус 1 помещение II комната 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 218 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная Экспертиза» (129344 Москва город улица Искры дом 31корпус 1 помещение II комната 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстройорел» (302005, РОССИЯ, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., ОРЁЛ Г., КОЛХОЗНАЯ УЛ., Д. 11, ОФИС 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) 705 325,30 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная Экспертиза» (129344 Москва город улица Искры дом 31корпус 1 помещение II комната 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Главстройорел» (302005, РОССИЯ, ОРЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЁЛ Г.О., ОРЁЛ Г., ОРЁЛ Г., КОЛХОЗНАЯ УЛ., Д. 11, ОФИС 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) в натуре следующих товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 230 156 руб. 50 коп.:

- емкости 17032-2010 30 куб.м. – 6 штук- на сумму 644 000 руб., закупленные по товарной накладной № 12 от 23.12.2018 года;

- окна ПВХ RAZIO 58 1480x1460 в количестве 15 шт. на сумму 162 000 руб., окна ПВХ RAZIO 58 720x1460 в количестве 3 шт. на сумму 24 000 руб., окна ПВХ RAZIO 58 1220x1460 в количестве 3 шт. на сумму 28 500 руб., окна ПВХ RAZIO 58 970x1460 в количестве 3 шт. на сумму 25 500 руб., закупленные по товарной накладной № 1 от 28.01.2018 года;

- блоки Tekolit 38/14 в количестве 36 шт. по цене 21 726 руб., закупленные по товарной накладной № 179 от 13.11.2018, блоки Tekolit 38/14 в количестве 3 шт. по цене 1810 руб. 50 коп. и блоки Tekolit 22/15 в количестве 520 шт. по цене 156 910 руб., закупленные по товарной накладной № 195 от 20.12.2018;

- плиты перекрытия ПБ 1,6-36-12-4,5 в количестве 1 шт. по цене 4 510 руб., плиты перекрытия ПБ 1,6-66-12-4,5 в количестве 7 шт. по цене 61 600 руб., закупленные по счету-фактуре № 21407 от 14.02.2019, плиты перекрытия ПБ 1,6-36-12-4,5 в количестве 8 шт. по цене 99 600 руб., закупленные по счету-фактуре № 21408 от 14.02.2019.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная Экспертиза» (129344 Москва город улица Искры дом 31корпус 1 помещение II комната 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) по встречному иску в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 107 руб.

В результате зачета государственных пошлин по первоначальному и встречному искам– взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная Экспертиза» (129344 Москва город улица Искры дом 31корпус 1 помещение II комната 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 68 325 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига