Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А49-2826/2019

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-2826/2019

резолютивная часть оглашена 15 июня 2020 года

полный текст изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества города Пензы; ОГРН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы»; ОГРН <***>

о взыскании 63 858 руб. 91 коп.,

установил:

УМИ г.Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» о взыскании суммы 63 858 руб. 91 коп., т.ч. 4 744 руб. 76 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка № 3030 от 19.12.2001 за период с июня 2001 по сентябрь 2018г., 59 114 руб. 15 коп. – пени за период с 29.12.2001 по 25.09.2018.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства 08.05.2019 решением Арбитражного суда Пензенской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в бюджет муниципального образования город Пенза взыскано 2 271 руб. 90 коп., т.ч. 1 918 руб. 50 коп. – основной долг, 353 руб. 40 коп. – пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.12.2019 решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционной отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области с указанием на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку договору аренды земельного участка №3030 от 19.12.2001.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Извещение лиц, участвующих в деле, было осуществлено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела размещена публично на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Стороны и третье лицо явку своих представителей для участия в судебном заседании 15.06.2020 не обеспечили. Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах на основании ч.ч.3 и 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принял решение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» (арендатор) заключен договор аренды №3030 земельного участка с кадастровым номером 58:29:02014007:0003, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: в районе жилых домов №10, №10а по ул. Чаадаева, для проектирования и строительства общественного туалета.

Договор заключен на срок 2 года с 29.06.2001 по 29.06.2003.

19.12.2001 участок был передан по акту приёма-передачи.

Пунктом 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за пользование земельным участком составляла 138 руб. 24 коп. в год, 11 руб. 52 коп. в месяц.

Согласно п.3.1 договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа уплачивается не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» 21.06.2003 прекратило свою деятельность путем реорганизации юридического лица в форме разделения на муниципальное учреждение «Коммунсервис г. Пенза» и муниципальное учреждение «Жилсервис г. Пензы».

01.06.2005 муниципальное учреждение «Коммунсервис г. Пенза» и муниципальное учреждение «Жилсервис г. Пензы» реорганизовались в форме слияния в муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы».

Согласно п.1 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Ссылаясь на то, что арендатор в период с июня 2001г. по сентябрь 2018г. не исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском к МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» о взыскании задолженности в сумме 4 744 руб. 76 коп.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при реорганизации МУ «Управление ЖКХ г. Пензы» спорный договор аренды земельного участка по передаточному акту ответчику не передавался, а кроме того, не был зарегистрирован надлежащим образом, соответственно у МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» отсутствуют какие-либо права и обязанности по его исполнению. Кроме того, земельный участок снят с кадастрового учета и никем не используется.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Анализируя в соответствии с указаниями кассационной инстанции, рассматриваемый договор аренды, суд установил, что в соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог согласно п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) уплачивают организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Указанные права на земельный участок в соответствии п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (ч. 3 указанной статьи).

Однако решение уполномоченного органа о предоставлении ответчику земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования рассмотрении дела представлено не было.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 № 306-ЭС16-7779 изменение организационно-правовой формы юридического лица после введения в действие ЗК РФ не является основанием возникновения у такого лица права постоянного (бессрочного) пользования в силу ст.20 ЗК РФ (действующей до 01.03.2015) и ст.39.9 ЗК РФ, поскольку основанием для возникновения указанного ограниченного вещного титула является только решение уполномоченного органа (п. 3 ст.39.9 ЗК РФ).

Положения п.4 ст.39.9 ЗК РФ (введенной с 01.03.2015) предусматривают, что не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено ст.ст. 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор аренды с учреждением был заключен 19.12.2001 (до введения в действие статьи 39.9 ЗКРФ) и уполномоченным органом не принималось в установленном законом порядке решения о его прекращении и закреплении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, доводы Департамента ЖКХ в указанной части следует признать ошибочными.

Оснований считать спорный договор недействительным (ничтожным) у суда не имеется.

Вместе с тем законность бездействия уполномоченных органов по закреплению участка на ограниченном вещном праве за учреждением может быть предметом самостоятельной судебной оценки, и не исключает право требовать платы за пользование участком по договору, заключенному до 01.03.2015.

В соответствии с п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что спорный договор не был зарегистрирован надлежащим образом, арбитражным судом не был принят, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что земельный участок площадью 18 кв.м фактически передан в пользование ответчика. Каких-либо возражений относительно места расположения и площади земельного участка, занятого временным сооружением, а также размера уплачиваемой арендной платы сторонами не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ №13 от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73, основания для признания спорного договора аренды незаключенным у арбитражного суда отсутствуют.

Необходимо также отметить и учесть то, что ранее точно к таким же выводам пришли Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.12.2019 и Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 24.03.2020 по делу №А49-2827/2019, в котором рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами.

Также суд признает несостоятельной довод ответчика о снятии земельного участка с кадастровым номером 58:29:02014007:0003 с кадастрового учета и его неиспользовании в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.04.2008 № 16975/07, от 13.09.2011 № 3413/1, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 58:29:02014007:0003 не означает прекращения существования земельного участка как объекта гражданских прав, а значит, не отменяет обязанностей арендатора в данном случае.

Как установлено судом, муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г.Пензы» являлось арендатором по спорному договору.

Впоследствии в результате реорганизации в форме разделения на МУ «Коммунсервис г. Пенза» и МУ «Жилсервис г. Пензы» и последующего слияния в МКУ «Департамент ЖКХ ЖКХ г. Пензы» права и обязанности по договору аренды № 3030 от 19.12.2001 в силу закона перешли к ответчику.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив доводы заявления, суд признает его обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области 14.03.2019, то есть за периоды с июня 2001 года по март 2016 года срок исковой давности истцом был пропущен..

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, суд, руководствуясь ст.309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 1 918 руб. 50 коп.

В связи с просрочкой уплаты истец также произвел начисление пени за период с 29.12.2001 по 25.09.2018 в размере 59 114 руб. 15 коп.

Расчеты истца судом проверены.

Право требования неустойки предусмотрено условиями договора аренды и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с учетом отказа в иске в части взыскания задолженности, по которой срок исковой давности был пропущен, сумма пени также подлежит пересчету с учетом применения срока исковой давности.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает его обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ча.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки, установленный договором (0,7% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, что соответствует 252% годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в периоде просрочки. Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки, многократно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности и периода просрочки, считает возможным снизить пени до суммы 353 руб. 40 коп., полагая ее соразмерной компенсацией нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, позволяющей сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 271 руб. 90 коп., включающей в себя 1 918 руб. 50 коп. – основной долг, 353 руб. 40 коп. – пени.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в бюджет муниципального образования город Пенза сумму 2 271 руб. 90 коп., т.ч. 1 918 руб. 50 коп. – основной долг, 353 руб. 40 коп. – пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов