Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А40-128249/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.10.2019



Дело № А40-128249/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Бароль»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Гариповым В.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению о признании недействительной сделки, выразившейся в получении ФИО1 денежных средств с расчетного счета ООО «Бароль» в размере 5 717 255 рублей 82 копейки, применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бароль»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 принято кпроизводству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВДД» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бароль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО «Бароль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (400074, г. Волгоград, а/я № 2). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 в отношении ООО «Бароль» открыта процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я № 2).

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019 поступило заявлениеконкурсного управляющего ООО «Бароль» ФИО2 о признании сделки с ФИО1 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без движения ввиду несоблюдения положений пункта 3 части 2 статьи 125, п.2части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения, отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины, возвращено заявление конкурсного управляющего ООО «Бароль» ФИО2 о признании сделки с ФИО1 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий ООО «Бароль», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО «Бароль» обратился с заявлением о признании сделки, выразившейся в перечислении ФИО1 денежных средств с расчетного счета ООО «Бароль» № 40701810338250000122, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 5 717 255,82 рублей, недействительной и применении последствия еенедействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 заявление было оставлено без движения до 26.04.2019 по следующим основаниям.

В нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не был указан адрес заинтересованного лица. Суд первой инстанции указал, что в качестве адреса заинтересованного лица указан адрес ООО «Бароль».

Суд пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу. Суд указал, что направление копии заявления в адрес заинтересованного лица произведено по адресу ООО «Бароль».

Кроме того, судом первой инстанции оценено ходатайство конкурсного управляющего должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, доводы судом отклонены правомерно.

30.04.2019 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, о приобщении дополнительных доказательств, а также о продлении срока оставления заявления без движения.

Рассмотрев поступившее ходатайство о продлении оставления без движения заявления, суд отклонил его в соответствии со статьями 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Суд посчитал, что заявителю было предоставлено достаточно времени дляустранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления опризнании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без движения, а именно для представления суду доказательств направления в адрес ответчика заявления.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд установил, что в установленный судом срок (в настоящем случае, после продления срока оставления заявления без движения) общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Также как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявлялось и было удовлетворено судом, повторное же аналогичное ходатайство было рассмотрено и отклонено по правилам статьи 118 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления к производству, в связи с чем, исковое заявление правомерно возвращено ее заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оспариваемых судебных актах заявителю было разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражными судами норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А40-128249/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:Д.В. Каменецкий


Н.Н. Тарасов