Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А65-16124/2023

2169/2023-242165(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16124/2023

Дата принятия решения – 17 августа 2023 года Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-Групп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 002 737 руб. 26 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.08.2022г., от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Групп", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 3 002 737 руб. 26 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные истцом работы по договору субподряда № 37/20/40 от 17.03.2020г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дал пояснения; возражает против снижения неустойки, указывая по значительную сумму долга и просрочку по оплате, что привело к началу ликвидации общества.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020г. между истцом (далее – субподрядчик) и ответчиком (далее – генподрядчик) был заключен договор субподряда № 37/20/40 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ и материалов по монтажу алюминиевых конструкций составляет 36 586 736 рублей , в том числе НДС 20%.

31 марта 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов по дополнительному соглашению № 1 является максимально твердой и составляет 16 390 213 руб. 89 коп.

01 ноября 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 на работы по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций и дополнительной створки в витраж В-5 с полимерно-порошковым покрытием на объекте «Бизнес-парк «Азинский» класса В+. Стоимость работ по соглашению составляет 105 775 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

Работы по договору и дополнительным соглашениям субподрядчиком были выполнены и приняты генподрядчиком в полном объеме. Последний акт сторонами был подписан 22 июня 2021 года.

Согласно п. 4.2.4 договора, последняя оплата по договору производится в течение 20 (двадцать) банковских дней после подписания актов по форме КС-2 и справки КС-3.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично и на 22 июля 2021 года сумма задолженности по договору составляла 14 324 225,42 рублей.

Как указывает истец, 13 октября 2021г. после полученной претензии ответчиком были перечислены денежные средства в размере 1 900 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом после полученной оплаты составляла 12 424 225 руб. 42 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты по спорному договору истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору субподряда № 37/20/40 от 17.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 12 424 225, 42 руб.

Определением от 15 декабря 2021 года по делу А65- 28643/2021 между сторонами было утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено.

По условиям мирового соглашения ответчик обязался погасить данную задолженность в следующем порядке: 6 000 000 рублей (включительно) до 31.12.2021; 5 077 657,30 (включительно) до 28.02.2021; 25 263,30 (включительно) до 28.02.2021. Часть задолженности в размере 1 346 568,12 руб. является гарантийным удержанием, срок выплаты гарантийного удержания наступит 05.08.2022г.

При этом, как указывает истец, ответчиком условия мирового соглашения были нарушены. Сумма в размере 6000000 рублей была выплачена в установленные сроки мирового соглашения, сумма в размере 5 102 920,60 рублей поступила на счет истца 02.08.2022г в рамках исполнительного производства. Сумма гарантийного удержания в размере 1 346 568,12 рублей на сегодняшний день ответчиком не оплачена.

Согласно п. 12.11 договора субподряда в случае безосновательного нарушения генподрядчиком сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренные договором, более чем на 15 рабочих дней генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом на основании пункта 12.11 договора начислена неустойка в сумме 3 002 737 руб. 26 коп. за период с 22.07.2021 по 06.04.2023. за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.04.2023 с требованием об оплате неустойки осталась ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты за выполненные истцом работы, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для

физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 002 737 руб. 26 коп. неустойки, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 002 737 руб. 26 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 38 014 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:13:00

Кому выдана Вербенко Анна Александровна