Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А51-14010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14010/2023
г. Владивосток
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

после правопреемства ФИО1

к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.05.1996)

о взыскании 61 590 рублей 92 копеек,

при неявке извещенных сторон,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Медфармопт» обратился с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (далее ответчик) о взыскании 4 035 880 рублей 19 копеек, в том числе 3 944 289 рублей 27 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору № 14 по поставке омализумаба (ксолар, генолар) (только для субъектов МСП) от 15.06.2022, 61 590 рублей 92 копеек неустойки.

При представлении расчета начисленных на сумму основного долга санкций истец сослался на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем суд рассматривает требования о взыскании 61 590 рублей 92 копеек, как о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2023 по 07.08.2023.

08.02.2024 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 61 590 рублей 92 копеек процентов.

Ответчик представил доказательства оплаты основного долга, исковые требования о взыскании процентов по существу не оспорил.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 по настоящему делу произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Медфармопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.11.2011) его правопреемником – ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Медфармопт», как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен № 14 по поставке омализумаба (ксолар, генолар) (только для субъектов МСП) (далее договор), согласно которого поставщик обязался поставить заказчику омализумаб (ксолар, генолар) (далее товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1 договора Общая стоимость товара по настоящему Договору составляет 15 305 814,04 рублей 04 копейки, в том числе НДС 10% - 1 391 437,64 рублей 64 копейки и оплачивается за счет средств ОМС.

Заказчик производит оплату партии товара в течение 15 пятнадцати дней на основании счета-фактуры и подписанной товарной накладной (п. 3.3.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику был передан товар в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без возражений товарными накладными.

Доказательства оплаты указанной суммы в полном объеме в установленный в договоре срок в материалы дела не представлены.

Представленным в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 3 944 289 рублей 27 копеек подтверждается то обстоятельство, что ответчик оплатил сумму основного долга по настоящему делу в полном объеме после принятия искового заявления по настоящему делу к производству, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму начисленных на просроченную к оплате цену товара процентов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате истцу цены товара согласно спорным товарным накладным в установленный в п. 1 ст. 486 ГК РФ срок, истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 590 рублей 92 копеек за период с 27.02.2023 по 07.08.2023.

Предложенный истцом расчет процентов, в том числе период начисления процентов, ответчиком не оспорен, арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

В связи с этим арбитражный суд считает уточненные исковые требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик данные требования оспорил, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 30 000 рублей истцом представлены договор № 15К-23 от 31.07.2023, заключенный истцом и ИП ФИО1, акт № 90 от 04.08.2023, счет на оплату № 90 от 31.07.2023, платежное поручение № 58 от 31.07.2023 на сумму 30 000 рублей.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные судебные издержки в размере 30 000 рублей, вопреки доводам ответчика, являются соответствующими объему, стоимости фактически оказанных истцу услуг представителя по настоящему делу, являются подтвержденным доказательствами, разумными, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению по настоящему делу на ответчика в полном объеме, в сумме 30 000 рублей по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика, сумма излишне оплаченной истцом государственной пошлины в порядке статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Белорусской ССР, 61 590 (шестьдесят одну тысячу пятьсот девяноста) рублей 92 копейки процентов, а также 43 029 (сорок три тысячи двадцать девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Белорусской ССР, из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №65 от 07.08.2023 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.