Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А65-38087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38087/2019


Дата принятия решения – 04 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экономики Республики Татарстан, г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РемБурсСервис", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1380000 руб. 16 коп. субсидии,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Республики Татарстан, г.Казань, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РемБурсСервис", г.Лениногорск, (далее - ответчик) о взыскании 1380000 руб. 16 коп. субсидии.

В судебное заседание 04.02.2020г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступил письменный отзыв с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (министерство) и ответчиком (получатель субсидии) 26.12.2012г. был заключен договор №4.94/ЛГ о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования.

В соответствии с п. п. 1.1., 3.2.1., 4.1.1., 4.1.2. договора министерство предоставило субсидию получателю в размере 1380000 руб. 16 коп. на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга), оборудования №179-Л-12-КЗН, заключенному между получателем и ООО «Восток-лизинг». Получатель субсидии обязался реализовать бизнес-проект на территории Республики Татарстан, использовать субсидию по целевому назначению и предоставить как текущий промежуточный отчет в течение 30 (тридцати) календарных дней после окончания отчетного периода, так и итоговый финансовый отчет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания срока действия договора или по достижению конкретной задачи, на реализацию которого направлен бизнес-проект.

Министерство исполнило принятое на себя обязательство своевременно и полном объеме – субсидия в размере 1380000 руб. 16 коп., была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением №807656 от 28.12.2012г. и выпиской по лицевому счету за 28.12.2012г.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил – отчетность по форме и в сроки, установленные договором не представил.

В этой связи истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №4.94/ЛГ от 26.12.2012г. с требованием осуществить возврат полученной суммы субсидии.

Досудебная претензия Министерства, направленная в адрес Получателя субсидии № 211 от 02.07.2014г. с требованием осуществить возврат полученной суммы субсидии в размере 1380000 руб. 16 коп. с целью досудебного урегулирования спора, ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п. 3 п.3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям, заявленным в настоящем иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.12.2019, после истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3.2.3 договора получатель субсидии обязуется незамедлительно информировать министерство об обнаруженной получателем субсидии невозможности реализовать бизнес-проект в целом, либо несообразности его осуществления по иным причинам и в течение 10 банковских дней осуществить возврат министерству суммы субсидии.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, в частности не представлена отчетность по форме и в сроки, установленные договором.

Между тем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан – 30.12.2019г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства перерыва срока исковой давности суду не представлены.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав, и данный срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения с иском, истек, доказательств перерыва срока исковой давности истец суду не представил, требование о взыскании денежных средств в размере 1380000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопрос о судебных расходах по уплате госпошлины в данном случае рассмотрению не подлежит, поскольку истец в силу норм п.1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева