Решение от 14 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30978/2025
15 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

ответчик: ИП ФИО1 (ИНН: <***>; Санкт- Петербург);

третьи лица: 1) ООО «БРИЗ»; 2) ФИО2; 3) СПб ГБУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества"

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 31.03.2026

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.03.2021 по 31.12.2024 в размере 373189 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, по состоянию на 02.11.2024 в размере 86593 руб. 44 коп., процентов с 03.11.2024 за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения за период с 31.03.2021 по 31.12.2024.

Определением от 26.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БРИЗ» и ФИО2

Определением от 02.12.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора,


Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (далее - ГБУ ГУИОН).

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, суд завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании присутствовал ответчик. Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:11:0006103:6449 площадью 208.1 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 17, корп. 1, литера А, пом. 3-Н, 8-Н, 9-Н (далее - Объект) 31.03.2021 зарегистрировано право собственности в отношении ФИО1.

Основания для использования земельного участка на праве собственности или на ином вещном праве у ответчика отсутствуют. Договор аренды между Комитетом и ответчиком не заключался.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму сбереженной арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2024 № ПР-45434/24-0-0 с требованием об оплате фактического использования Участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что Комитетом неверно осуществлен расчет суммы неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, представил контррасчет неосновательного обогащения на сумму 96416 руб. 52 коп. и процентов на сумму 4604 руб. 23 коп. Заявил о пропуске исковой давности в части требований.

Третье лицо ГБУ «ГУИОН» в своих пояснениях на иск указало, что требования КИО Санкт-Петербурга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

ООО «БРИЗ» и ФИО2 пояснения по иску не представили.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что ответчик использовал территорию спорного участка без правоустанавливающих документов, ответчиком не оспаривается.

Представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения за период с 08.03.2022 по 31.12.2024 на сумму 96416 руб. 52 коп., признается верным, Комитетом не оспорен. Данный контррасчет произведен на основании исковых требований исходя из заявленной в иске и используемой ответчиком площади доли земельного участка в размере 89 кв.м. (до 29.07.2024 года включительно), с учетом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 08.04.2022, и с учетом периода в 1 месяц, установленного для досудебного урегулирования спора, т.е. за период с 08.03.2022 по 31.12.2024.

Учитывая изложенное, требование Комитета о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму 96416 руб. 52 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 86593 руб. 44 коп. по состоянию на 02.11.2024.

Факт нарушения обязательства судом установлен.


Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2025 по 31.03.2026 на сумму 4604 руб. 23 коп.

Данный контррасчет процентов признается верным, Комитетом также не оспорен.

Учитывая изложенное, требование Комитета о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 4604 руб. 23 коп.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 96416 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 4604 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 01.04.2026 за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

В остальной части иска – отказать.


Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6150 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.