Решение от 17 января 2017 г. по делу № А40-243520/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243520/16-162-2252
17 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «РосЭнергоХолдинг»

к ООО «Югэнергомонтаж»

о взыскании неустойки в размере 602 762 руб. 06 коп. по договору поставки от 05.07.2016 № 16-ОП-208(Т)

при участии:

стороны – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 602.762 руб. 06 коп. неустойки по договору поставки от 05.07.2016 №16-ОП-208(Т).

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 16-ОП-208(Т) от 05.07.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик (Истец) обязуется поставить продукцию, а Покупатель (Ответчик) обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1 счета-спецификации № 512 от 05.07.2016 г. к Договору Истец обязался поставить в адрес Ответчика продукцию на сумму 10 808 540,01 руб.

На основании указанного счета-спецификации № 512 Истец поставил, а Ответчик принял товар на общую сумму 10 872 658,47 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) № 626 от 29.08.2016, № 632 от 31.08.2016 г.

В соответствии с пунктом 4 счета-спецификации № 512 стороны согласовали следующий порядок оплаты: 30% в течение 3-х банковских дней с момента подписания счета-спецификации, 10% - в течение 3-х банковских дней с момента уведомления о готовности продукции или партии к отгрузке, окончательный расчет 60 % в течение 30 дней с момента получения продукции или партии Покупателем.

Предоплата 3 000 000,00 руб. внесена Ответчиком 21.07.2016 г.

Продукция поставлена Истцом в следующие сроки:

на сумму 4 848 576,71 руб. 01.09.2016 г. (УПД № 626 от 29.08.2016), оплата должна быть произведена в срок до 01.10.2016 г.;

на сумму 6 024 081,76 руб. 03.09.2016 г. (УПД № 632 от 31.08.2016), оплата должна быть произведена в срок до 03.10.2016 г.

Окончательный расчет ответчиком произведен 03.11.2016 г.:

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель на основании требования Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма неустойки на 03.11.2016 г. составляет 602 762,06 руб.

В адрес Ответчика 22.10.2016 г. была направлена Претензия № 986 с просьбой погасить задолженность. Ответа на претензию в адрес Истца не поступило, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты ответчиком товара, проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Также подлежит отклонению заявление истца о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 324 АПК РФ.

Государственная пошлина, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Югэнергомонтаж» в пользу ООО «РосЭнергоХолдинг» 602.762 руб. 06 коп. неустойки и 15.055 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков