Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А40-165896/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.06.2019

Дело № А40-165896/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2018

от ответчика: ФИО2 от 11.06.2019

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК»)

на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и на постановление от 19.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ФГБУ «АСК МЧС России»

к ПАО «ОАК»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «АСК МЧС России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 465 173 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 387 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции принят обжалуемый судебный акт в отсутствие ответчика, не извещенного о времени судебного заседания. Ответчик указывает на то, что приказ, задания на полет и пассажирские ведомости являются собственными документами истца, составлены им в одностороннем порядке, в адрес ответчика до момента рассмотрения данного дела не направлялись, а письмо от 17.11.2017 №11576 не отвечает требованиям, предъявляемым к заявке на выполнение перевозки пассажиров, багажа и грузов. Истец не направлял в адрес ответчика письма с требованием подписать договор, ни одного подобного требования материалы дела не содержат. Ответчик полагает, что стоимость услуг между сторонами не согласовывалась, никаких мер к уведомлению ответчика о стоимости перевозки до выставления претензии истец не предпринял, в результате чего существенное условие о стоимости услуг сторонами согласовано не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.11.2017 и 26.11.2017 истец по заявке ответчика и на основании приказа о выполнении рейса на договорной основе выполнил перевозку пассажиров на воздушном судне по маршруту Внуково - Шереметьево - Сочи - Внуково - Сочи - Шереметьево - Раменское.

Выполнение данного рейса и доставка пассажиров, подтверждается заданиями на полет № 266 от 20.11.2017 и № 273 от 26.11.2017 и пассажирскими ведомостями.

Стоимость оказанных услуг по перевозке пассажиров по данным рейсам согласно смете расходов составила 3 465 173 руб. 54 коп.

Истец утверждает, что ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные перевозчиком услуги, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 3 465 173 руб. 54 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, учитывая, что услуги фактически оказаны, а ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 387 руб. 35 коп., применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, проверив расчет процентов, признав его правильным, сделали вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод ответчика о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку согласно протоколу, судебное заседание 07 ноября 2018 начато раньше назначенного времени, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 12.09.2018, в котором суд первой инстанции огласил время начала заседания 07.11.2018 в 10 час. 50 мин., при этом в картотеке арбитражных дел указано это же время.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу №А40-165896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: О.А. Шишова


Н.С. Калинина