Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А68-11887/2021

Именем Российской Федерации


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-11887/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304714834900082) к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:14:01701:1374, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Плеханово, участок Б.01.2 площадью 466 кв. м в порядке приобретательной давности, третьи лица: администрация муниципального образования г. Тула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Управление экономического развития администрации города Тулы, при участии в заседании: представителя истца - ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2021, представителя администрации г. Тула - ФИО5 по доверенности от 28.12.2021, представителя Управления экономического развития администрации города Тулы – ФИО5 по доверенности от 21.04.2021, от Управления Росреестра по Тульской области – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее также ответчик, министерство) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:14:01701:1374, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Плеханово, участок Б.01.2 площадью 466 кв. м в порядке приобретательной давности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Администрация города Тулы представила письменные пояснения, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований.

Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по Тульской области.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании Постановления Главы муниципального образования «Ленинский район Тульской области» от 25.11.1999 №1066, Постановления Главы муниципального образования «Ленинский район Тульской области» от 29.07.2002 №725, акта выбора земельного участка от 12.11.1999 установил торговый павильон на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (лит Б).

Согласно проекту планировки территории поселка Плеханово Ленинского района Тульской области, утвержденного Постановлением администрации г. Тулы от 25.05.2016 №2254 «Об утверждении документации по планировке части территории поселка Плеханово Ленинского района Тульской области», указанный участок числится под №Б.01.2.

Истец неоднократно обращался в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с просьбой предоставить указанный земельный участок на праве собственности или аренды.

Истец обращался в адрес министерства с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, приложив схему расположения земельного участка.

Письмами от 11.04.2017, от 09.06.2017 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отказало предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность на основании того, что представленная к рассмотрению схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки данной территории.

23.06.2017 ФИО2 вновь обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

В письме от 03.07.2017 №29-01-28/10101 министерство отказало истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке, помимо торгового павильона, принадлежащего истцу на праве собственности, расположен иной объект недвижимости, обладающий признаками капитального объекта (гараж), правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на который истцом не представлены.

На основании решения Ленинского районного суда Тульской области суда от 28.06.2017 по гражданскому делу № 2-739/2017 объект недвижимости - гараж был снесен ФИО2 03.07.2018.

29.09.2020 истец обратился в адрес министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность или аренду земельного участка.

В письме от 27.11.2020 министерство отказало истцу в предоставлении земельного участка в связи с тем, что у земельного участка с кадастровым номером 71:14:010701:1374 категория земель не определена.

Истец, ссылаясь на то, что он владеет спорным участком добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более 20 лет, а также все это время несет бремя содержания указанного участка, у него возникло на участок право собственности в порядке приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

Основания приобретения права собственности предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части третьей статьи 218 названного Кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Среди оснований приобретения права собственности на земельные участки государственной или муниципальной собственности, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым входит в компетенцию министерства.

Возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу бесплатно предусмотрена статьей 39.5 ЗК РФ, между тем предпринимателем не доказано наличие приведенных в данной статье оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании постановления Главы муниципального образования «Ленинский район Тульской области» от 25.11.1999 №1066, постановления Главы муниципального образования «Ленинский район Тульской области» от 29.07.2002 №725, акта выбора земельного участка от 12.11.1999 установил торговый павильон на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

При этом из акта выбора земельного участка от 12.11.1999 следует, что торговый павильон размещается на земельном участке гражданки ФИО6 площадью 14,26 кв. м.

Согласно постановлению Главы муниципального образования «Ленинский район Тульской области» от 25.11.1999 №1066 предпринимателю ФИО2 разрешена временная установка торгового павильона.

В рассматриваемом случае истец просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:14:01701:1374, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Плеханово, участок Б.01.2, площадью 466 кв. м в порядке приобретательной давности, который образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и поставлен на кадастровый учет 14.09.2020.

Таким образом, истец, получая земельный участок во владение, знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на этот участок, давностное владение имуществом в рассматриваемом случае не возникло в связи с его осуществлением на основании распорядительного акта уполномоченного органа о предоставлении земельного участка во временное владение, отличное по своей сути от владения имуществом как своим собственным, а находящийся в публичной собственности земельный участок, не приобретавшийся в частную собственность в установленном земельным законодательством порядке, не может быть приобретен в собственность в порядке приобретательной давности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо иных документов, подтверждающих право истца на спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 006 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 006 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова