Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А53-38905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38905/17
26 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Современная газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 207 214,26 руб. страхового возмещения, 5 317,76 руб. пени, 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 4 от 15.10.2017 г. (до перерыва)

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современная газовая компания» обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании 207 214,26 руб. страхового возмещения, 5 317,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2018 г. объявлялся перерыв до 19 апреля 2018 г. до 16 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для уточнения своей позиции, но каких-либо ходатайств по его окончании не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 07.08.2017 г. в 8 час. 40 мин. в г. Ростов-на-Дону на ул. Текучева 127/151 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 на автомобиле Рено Логан г/н <***> допустил столкновение с автомобилем Хендай Соната г/н F. 745 КН 161 принадлежащего ООО «СГК» под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 13.9 П1ДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю Хендай Соната г/н <***>.

Данное обстоятельство подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии № б/н от 07.08.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08f2017 г.

Гражданская ответственность виновного в ДТП (ФИО2) застрахована в ОАО «Альфа Страхование» страховой полис ЕЕЕ № 100975900.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ № 0397841754.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к СПАО "Ресо-Гарантия".

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 116 239 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к НП "Центр Независимой экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения № 0267-У/2017 от 15 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 323 453,26 руб.

Таким образом, истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 207 214 (323 453,26 руб. - 116 239, 00 руб.), о взыскании которой заявлено в рассматриваемом иске.

09.10.2017 г. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 317,76 руб. за период с 29.08.2017 г. по 18.12.2017 г.

Истец также заявляет о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки и 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Несмотря на получение от страховщика выплаты страхового возмещения в сумме 116 239 руб., истец полагает данный размер недостаточным.

Для чего предоставляет экспертное исследование № 0267-У/2017 от 15 сентября 2017 г., выполненное по его заказу НП "Центр Независимой экспертизы" на основании гражданско-правового договора с выбранным им же экспертным учреждением.

При этом, истец безмотивно заявляет, что именно данное заключение верно определяет размер ущерба, однако, чем обусловлена его приоритетность, в сравнении с оценкой, произведенной страховщиком не поясняет.

В определениях от 25.12.2017 г., 15.02.2018 г. суд обязывал истца предоставить письменные пояснения с указанием конкретных позиций в предоставленном экспертном исследовании, за счет которых сумма выплаты, по расчету истца превышает произведенную страховщиком.

Однако, таких пояснений предоставлено не было.

Целях устранения указанных противоречий определением от « 20 » марта 2018 г. по делу была назначена судебная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЭКС". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие из заявленных повреждений транспортного средства HUNDAY Sonata государственный регистрационный номер <***> образованы в едином механизме ДТП от 07.08.2017 г.?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта дефектов транспортного средства государственный регистрационный номер <***> возникших в результате ДТП от 07.08.2017 г., расчет стоимости произвести на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П.

Согласно предоставленного в материалы дела экспертного заключения № 4-6220-18 от 10.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта спорного АТС с учетом износа составляет 109 200 руб., что менее суммы, выплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены и признаются судом надлежащим доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Обществом с ограниченной ответственностью "РОЛЭКС" выполнено экспертное исследование и выставлен счет № 102 от 12.04.2018 г. на сумму 20 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено платежное поручение № 86564 от 12.02.2018 г., подтверждающее перечисление на депозитный счет арбитражного суда Ростовской области денежных средств в сумме 35 000 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению за выполненное экспертное исследование.

Денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат возврату СПАО «РЕСО-Гарантия» как излишне оплаченные.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЭКС" (ИНН <***>) за экспертное исследование 20 000 руб. по счету № 102 от 12.04.2018 г., перечисленных страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № 86564 от 12.02.2018 г. на сумму 35 000 руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 15 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 86564 от 12.02.2018 г. на сумму 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современная газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.