Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А21-12258/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12258/2018

«20»

марта

2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «13» марта 2019года

Полный текст решения изготовлен «20» марта 2019года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «РТГ БАЛТИК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРУЗА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 40 000,00руб.

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Акционерное общество «РТГ БАЛТИК» (далее – Истец, АО «РТГ Балтик») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРУЗА» (далее- Ответчик, ООО «Друза») о взыскании суммы 40 000,00руб. неосновательного обогащения. При этом Истец сослался на условия контрактов , ст.ст.395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик указал следующее:

- перечисление спорной суммы было произведено Истцом в связи с добровольным погашением им в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Калининградской области дела №А21-3458/2017 суммы 250 000,00руб..;

- поскольку Истец перечислил ООО «Друза» сумму 250 000,00руб. по делу №А21-3458/2017 стороны сочли спор урегулированным и ООО «Друза» отказалось от иска АО «РТГ Балтик» по указанному делу;

- АО «РТГ Балтик» перечислило спорную сумму ООО «Друза» в счет оплаты исковых требований по делу №А21-3458/2017.

Истец с указанными возражениями не согласен. Указал, что Ответчик не оказал ему никаких юридических услуг на спорную сумму, сумма 40 000,00руб. была перечислена Ответчику ошибочно. Истец указал, что спорная сумма была перечислена 29.05.2017г. когда производство по делу №А21-3458/2017 было прекращено и никаких договоренностей по спорной сумме у сторон не было.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав стороны, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), судом установлено следующее.

Истец перечислил Ответчику сумму 40 000,00руб. по платежному поручению №374 от 29.05.2017г. , указа в назначении платежа « оплата за юридические услуги по сч 1 от 22.05.17г.».

Истец указывает, что данное перечисление произведено ошибочно, договорные отношения по оказанию юридических услуг между Истцом и Ответчиком отсутствуют, Ответчик юридических услуг Истцу не оказывал, внедоговорных обязательств или какой-либо задолженности у Истца перед Ответчиком не имеется.

Истец направил Ответчику по его юридическому адресу почтой 26.06.2018г. заказным письмом требование о предоставлении документов об оказании услуг на сумму 40 000,00руб. или возврате спорных денежных средств.

Поскольку Ответчик не представил документов об оказании услуг на спорную сумму и денежные средства в сумме 40 000,00руб. не вернул, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), Истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления.

В свою очередь, Ответчик должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что никаких документов, подтверждающих оказание Ответчиком Истцу юридических или иных услуг не имеется, документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, по которым была перечислена спорная сумма отсутствуют.

По настоящему делу Ответчиком не доказан не доказан факт существования договорных отношений относительно перечисления спорной суммы .

Документов, свидетельствующих о встречном предоставлении, Ответчиком также не представлено.

Утверждение Ответчика, что спорная сумма была перечислена Истцом по делу №А21-3458/2017 является голословным и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Взаимосвязь между перечислением спорной суммы и указанным делом определить по представленным документам не представляется возможным.

Поэтому суд считает, что спорная сумма фактически перечислена Истцом Ответчику ошибочно без встреченного предоставления со стороны Ответчика.

Поэтому сумма 40 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРУЗА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «РТГ БАЛТИК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 40 000руб.00коп. неосновательного обогащения и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко