Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А31-5163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5163/2019
г. Кострома
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревой А. Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги», г. Кострома

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 62920 руб. 00 коп. задолженности по контракту от 22.01.2018 № Ф.2018.10390,

при участии:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.02.2019 № 7),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 04.06.2019 № 249/01-4),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги», г. Кострома (далее – Предприятие) о взыскании 62 920 руб. 00 коп. задолженности, 1000 руб. штрафа по контракту от 22.01.2018 № Ф.2018.10390.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 62920 руб. 00 коп. задолженности по контракту от 22.01.2018 № Ф.2018.10390.

От ответчика поступил отзыв исковое заявление (в деле), из которого следует, что он не согласен с заявленными требованиями, считает, что товарная накладная от 28.12.2018 № 963 не может служить допустимым доказательством принятия ответчиком поставленного товара, так как в материалах отсутствуют документы, указанные в п.п. 3.6, 4.3 контракта от 22.01.2018 № Ф.2018.10390, а также документы, подтверждающие полномочия заведующего склада на принятие товара; считает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной, обоснованной считает сумму в размере 3000 руб.

Истец заявленные требования поддерживает, представил документы для приобщения (кассовую книгу за 18.04.2019, расходный кассовый ордер от 18.04.2019 № 18, авансовый отчет от 18.04.2019 № 5, оборотную сторону авансового отчета с квитанцией).

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил документы для приобщения (скриншоты с интернет-сайтов со сведениями о стоимости юридических услуг в Костромской области), а также дополнение к отзыву (считает, что оплата услуг представителя по подготовке необходимых документов для досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела в суде не должна производиться в рамках возмещения судебных расходов).

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона Предприниматель (поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили контракт от 22.01.2018 № Ф.2018.10390 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику проволоку (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, характеристики, количество, цена за единицу и общая сумма товара зафиксированы в спецификации, являющейся приложением № 1 к Контракту (пункт 1.2 Контракта).

Цена контракта – 178750 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Оплата производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (пункт 2.4 Контракта).

Срок поставки – с момента заключения контракта по 31.12.2018 (пункт 3.1 Контракта).

Момент поставки товара – дата подписания заказчиком товарной накладной (пункт 3.5 Контракта).

Товар принимается только при наличии сопроводительных документов, в том числе документов, указанных в п. 4.3 Контракта (пункт 3.6 Контракта).

Одновременно с передачей товара поставщик должен передать заказчику комплект документов, включающий в себя документы, подтверждающие страну происхождения товара; копию сертификата соответствия, качества, в случае, если товар подлежит обязательной сертификации; товарно-сопроводительные документы, оформленные поставщиком и содержащие сведения по каждому наименованию, о подтверждении соответствия товара установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, в случае, если товар подлежит обязательной сертификации); товарную накладную (два экземпляра); счет и/или счет-фактуру (пункт 4.3 Контракта).

В случае если поставленный товар соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ к такому виду товара, ГОСТ и отраслевым стандартам, техническим регламентам, иным документам, устанавливающим требования к качеству данного товара, а также специальным требованиям контракта, заказчик в сроки, установленные в п. 4.8 контракта, подписывает оба экземпляра товарной накладной и направляет один экземпляр поставщику (пункт 4.12 Контракта).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными со дня подписания заказчиком товарной накладной (пункт 4.15 Контракта).

Заказчик вправе не подписывать товарную накладную до получения документов, предусмотренных контрактом (пункт 4.16 Контракта).

Во исполнение условий Контракта поставщик поставил заказчику товар по товарным накладным от 23.01.2018 № 40 на сумму 23595 руб. 00 коп., от 02.03.2018 № 139 на сумму 23595 руб. 00 коп., от 03.05.2018 № 318 на сумму 23595 руб. 00 коп., от 24.07.2018 № 593 на сумму 23595 руб. 00 коп., от 01.10.2018 № 742 на сумму 23595 руб. 00 коп., от 28.12.2018 № 963 на сумму 62920 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара Предприниматель направлял Предприятию досудебную претензию от 01.03.2019 № б/н, требования которой не были удовлетворены.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям Контракта, явилось основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по Контракту и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Сроки оплаты поставленного товара истекли, однако платежи совершены не были. Задолженность по оплате составляет 62920 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная от 28.12.2018 № 963 не может служить допустимым доказательством принятия ответчиком поставленного товара, так как в материалах дела отсутствуют документы, указанные в п.п. 3.6, 4.3 контракта от 22.01.2018 № Ф.2018.10390, а также документы, подтверждающие полномочия заведующего склада на принятие товара, подлежат отклонению.

В силу положений Контракта (пункты 3.5, 4.15) обязанность по поставке товара исполнена Предпринимателем в полном объеме с момента подписания Предприятием товарных накладных.

Исполнение поставщиком обязанности по поставке товара в отсутствие мотивированного отказа заказчика в приемке является основанием для оплаты поставленного товара.

Правом на отказ в приемке товара или на отказ в подписании товарной накладной согласно пунктам 3.6, 4.16 Контракта Предприятие не воспользовалось, в связи с чем признало факт получения предусмотренных пунктом 4.3 Контракта документов.

Кроме того, не только оспариваемая товарная накладная, но и все представленные в дело товарные накладные, подписаны заведующим складом ФИО4, скреплены печатью Предприятия. Полномочия заведующего складом ФИО4 на получение товара явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 No 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждены следующими доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 18.02.2019, заключенным между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовое агентство «Юристъ» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании с Предприятия суммы задолженности по оплате поставленного товара (в рамках указанного дела исполнитель подготавливает все документы, необходимые для досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела в суде (подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления со всеми необходимыми документами)); актом приема-сдачи выполненных работ от 18.04.2019; расходным кассовым ордером от 18.04.2019 № 18, авансовым отчетом от 18.04.2019 № 5, квитанцией на оплату от 18.04.2019 № 001108 на сумму 9000 руб., кассовой книгой за 18.04.2019.

В рамках данного дела исполнитель подготовил и предъявил в суд исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. является разумной, соразмерной, подтвержденной документально.

Доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе довод о том, что оплата услуг представителя по подготовке необходимых документов для досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела в суде не должна производиться в рамках возмещения судебных расходов, суд признает необоснованными.

Расходы по оплате юридических услуг, в том числе услуг по подготовке необходимых для досудебного урегулирования спора документов, понесенные истцом в рамках договора об оказании юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в силу прямого указания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 4).

Кроме того, исходя из анализа представленных ответчиком скриншотов со сведениями о стоимости юридических услуг, сложившейся в Костромской области, суд не может сделать однозначный и объективный вывод о чрезмерности взыскиваемых в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату юридических услуг.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные услуги», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 62920 руб. 00 коп. задолженности, 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2019 № 160.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева