Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А33-3167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


09 декабря 2021 года


Дело № А33-3167/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (далее – ответчик) о взыскании 402 259,13 руб. задолженность за ноябрь 2020 г. за потребленную электрическую энергию.

Определением от 16.02.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2021.

В судебном заседании 13.10.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 363 998,47 руб. задолженность за ноябрь 2020 г. за потребленную электрическую энергию.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 13.10.2021 судебное разбирательство отложено на 01.12.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 02 декабря 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» в спорный период являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 14563 от 22.01.2018 (с учетом соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении № 3 к договору (с учетом соглашений) сторонами согласованы объекты электроснабжения: жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, с указанием площади общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В ноябре 2020 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 381 339 руб. 19 коп.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем поставленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета электрической энергии за минусом объема по нежилым помещениям; при отсутствии приборов учета - по установленным нормативам.

В подтверждение объема потреблённой электроэнергии представлены ведомости энергопотребления, ведомости начислений по нормативу потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, показания приборов учета. Также истцом учтена недоиспользованная населением социальная норма с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-22005/2017 и с учетом решения Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ 18-386.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры.

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного объема электрической энергии произвел не в полном объеме на сумму 17 340 руб. 72 коп., согласно расчету истца задолженность составила 363 998 руб. 47 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, ссылаясь на то обстоятельство, что в расчетах истца указана неверная площадь помещений в составе общего имущества, а также не учтено потребление электроэнергии собственниками нежилых помещений по следующим адресам: ул. Борисевича, <...>, <...> рабочий, <...>.

В ходе судебного разбирательства стороны произвели совместные осмотры и составили акты проверки прибора учета электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам:

- <...> - согласно акту № 1-214 от 15.04.2021 с общедомовых приборов учета необходимо минусовать объем потребленной электроэнергии ФИО2 (договор № 16878), ООО «Эксперт» (договор № 1000006476).

- <...> - согласно акту № 1-135 от 29.03.2021 с общедомовых приборов учета необходимо минусовать объем потребленной электроэнергии ООО «Т2 Мобаил» (договор № 4640);

- <...> - согласно акту № 8-244 от 15.04.2021 с общедомовых приборов учета необходимо минусовать объем потребленной электроэнергии ИП ФИО3 (договор № 07310), ИП ФИО4 (договор № 18564), а также ИП ФИО5 (договор № 1000011563);

- <...> рабочий, 48 - согласно акту № 2-245 от 15.04.2021 с общедомовых приборов учета необходимо минусовать объем потребленной электроэнергии ООО «Радуга-М» (договор № 9216), ФИО6 (договор № 50175), ООО «Диапазон-2» (договор № 68441), МУ МВД РФ (договор № 1477);

- <...> рабочий, 46 - согласно акту № 2-246 от 15.04.2021 с общедомовых приборов учета необходимо минусовать объем потребленной электроэнергии ФИО7 (договор № 1385), КГБУЗ «КГП № 12» (договор № 870), агентство «Лига» (договор № 1000007505);

- <...> - согласно акту № 2-212 от 15.04.2021 с общедомовых приборов учета необходимо минусовать объем потребленной электроэнергии МБУ «Центр Радуга» (договор № 10000030122);

- <...> - согласно акту № 8-245 от 15.04.2021 с общедомовых приборов учета необходимо минусовать объем потребленной электроэнергии ООО «Байкал» (договор № 5904);

- <...>, 8, 22, ул. Астраханская, 13 - согласно актам № 1-133, № 1-134 от 29.03.2021, № 1-213, № 1-243 от 15.04.2021, № 1-130 от 29.03.2021 нежилые помещения от ВРУ указанных жилых домов не подключены.

На основании представленных актов проверок МКД, истец дополнительно произвел минусовку с общедомовых приборов учета МКД следующих нежилых помещений: ИП ФИО8 (договор № 1000011563) нежилое помещения № 173 по адресу: <...>; ООО «Т2 Мобаил» (договор № 4640) часть технического помещения, расположенного на крыше здания по адресу: <...>; ООО «Эксперт» (договор № 1000006476) телекоммуникационное оборудование по адресу: <...>, а также исходя из площади, указанной в техническом паспорте, которая составляет 909 кв.м., в отношении МКД по ул. Малаховская, 4, и с учетом проведенного зачёта на сумму 17 340,72 руб. от 24.12.2020 истец уточнил исковые требования.

Расчет долга проверен судом и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по электроснабжению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Ответчик возражений против уточненной суммы исковых требований не заявил, контррасчет долга не представил. Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспариваются.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 363 998 руб. 47 коп. составляет 10 280 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 045 руб. платежным поручением от 28.01.2021 № 4942.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 280 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 765 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 363 998 руб. 47 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 998 руб. 47 коп. – долга за ноябрь 2020 года, а также 10 280 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 465 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.01.2021 № 4942.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова