Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А49-328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова,35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«01» октября 2019 года дело № А49-328/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис Центр», Мира ул., д. 65, Пенза г., Пензенская область, 440046 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда, Воронова ул., д. 14А, Пенза г., Пензенская область, 440031 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 811 498 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО1 (доверенность), после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика: до и после перерыва - представитель ФИО2 (доверенность),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис Центр» (далее – ООО «Ривьера-Сервис Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда (далее – ОАО «Жилье-19» по ОЖФ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 878 737 руб., представляющего собой неиспользованные денежные средства по договору управления многоквартирным жилым домом (далее – МКД) №18 по ул. Кижеватова в г. Пензе (в сумме 226 341 руб. 63 коп.) и по договору управления МКД №22 по ул. Кижеватова в г. Пензе (в сумме 652 396 руб. 66 коп.).

Исковые требования заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.07.2019 г. принято уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании суммы 811 498 руб. 69 коп., в том числе по договору управления МКД №18 по ул. Кижеватова в г. Пензе в сумме 226 341 руб. 63 коп., по договору управления МКД №22 по ул. Кижеватова в г. Пензе – в сумме 585 157 руб. 06 коп.

Судебное заседание назначено на 17.09.2019 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему (т. 1 л.д. 56-57, 73-74). Считает, что истцом не подтвержден остаток неиспользованных ответчиком денежных средств по договорам управления по многоквартирному дому № 18 по ул. Кижеватова в г. Пензе в сумме 226 341 руб. 63 коп., по многоквартирному дому №22 по ул. Кижеватова в г. Пензе в сумме 585 157 руб. 06 коп., а также не подтверждены полномочия истца на право обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой неиспользованные денежные средства по договорам управления, заключенным с собственниками помещений.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора не представил ответчику решения собственников, оформленные протоколами общих собраний собственников, о необходимости перечисления остатка неиспользованных денежных средств на расчетный счет ООО «Ривьера-Сервис Центр» и наделении ООО «Ривьера-Сервис Центр» полномочиями на представление интересов собственников при разрешении спора о перечислении остатка неиспользованных денежных средств по договорам управления. Собственники помещений спорных многоквартирных домов с заявлениями о перечислении финансового результата по договору управления на расчетный счет ООО «Ривьера-Сервис Центр» к ответчику не обращались.

Также ответчик со ссылкой на положения п. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что денежные средства на содержание и ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении. В связи с отказом от дальнейшего исполнения ответчиком договора управления многоквартирным домом заказчик (собственники помещений дома) вправе потребовать лишь возврат денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана с возмещением исполнителем (ответчиком) расходов. Истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что исключает возврат спорной суммы.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.09.2019 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик после перерыва в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №18 по ул. Кижеватова в г. Пенза, оформленного протоколом от 21.09.2017 г. №2, собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией – ОАО «Жилье-19» по ОЖФ и об избрании новой управляющей организации – ООО «Ривьера-Сервис Плюс» с 01.11.2017 г. (т. 1 л.д. 14-15). Общим собранием собственников помещений утверждены условия договора управления МКД между управляющей организацией и собственниками.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №22 по ул. Кижеватова в г. Пенза, оформленного протоколом от 25.04.2018 г. №1, собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией – ОАО «Жилье-19» по ОЖФ и об избрании новой управляющей организации – ООО «Ривьера-Сервис Плюс» с 01.06.2018 г. (т. 1 л.д. 10-13). Общим собранием собственников помещений утверждены условия договора управления МКД между управляющей организацией и собственниками.

Госжилстройтехинспекцией Пензенской области были вынесены решения от 14.11.2017 г. №Р-356/17, от 25.06.2018 г. №Р-518/18 (т. 1 л.д. 16-17) о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, многоквартирные дома №18 и №22 по ул. Кижеватова в г. Пенза были включены в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Ривьера-Сервис Плюс».

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 03.08.2018 г. ООО «Ривьера-Сервис Плюс» сменило фирменное наименование на ООО «Ривьера-Сервис Центр».

В связи со сменой управляющей организации председатель совета МКД по адресу: <...> 30.03.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации об остатке денежных средств по статье «Содержание жилья» за 2017 год (т. 1 л.д. 21-22). Ответчик с сопроводительным письмом №346 от 11.04.2018 г. представил запрашиваемую информацию (т. 1 л.д. 23-24). Согласно представленной ответчиком информации, финансовый результат по договору управления МКД по адресу: <...> составил 226 341 руб. 63 коп.

В связи со сменой управляющей организации председатель совета МКД по адресу: <...> 11.07.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о перечислении остатка денежных средств по статье «Содержание жилья», образовавшегося на момент окончания действия договора управления собственников с ответчиком в связи с избранием новой управляющей организации, новой управляющей организации – ООО «Ривьера-Сервис Плюс» (т. 1 л.д. 18-19). Ответчик письмом №609 от 20.07.2018 г. (т. 1 л.д. 20) сообщил, что остаток денежных средств по статье «Содержание жилья» по договору управления МКД по адресу: <...> составил 652 396 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик от перечисления остатка денежных средств по статье «Содержание жилья» новой управляющей организации – ООО «Ривьера-Сервис Центр» уклонился, истец направил ответчику претензии №160 от 31.10.2018 г., №161 от 31.10.2018 г. (т. 1 л.д. 25-26) с требованием перечислить истцу остаток неиспользованных денежных средств по двум МКД в сумме 226 341 руб. 63 коп. и 652 396 руб. 66 коп. соответственно.

Ответчик письмами №891 от 08.11.2018 г., №892 от 08.11.2018 г. (т. 1 л.д. 27-28) отказал истцу в перечислении денежных средств, сославшись на положения п. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

При этом ответчик указал на то, что претензии к качеству оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД у собственников отсутствовали, что исключает обязанность ответчика возвращать денежные средства.

В связи с отказом ответчика от перечисления денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы 878 737 руб., в том числе, остаток денежных средств по статье «Содержание жилья» по МКД по адресу: <...> руб. 63 коп., по МКД по адресу: <...> руб. 66 коп.

В связи с представлением ответчиком в материалы дела информации об исполнении договора управления МКД по адресу: <...> (т. 1 л.д. 101), в соответствии с которым финансовый результат по договору управления МКД по адресу: <...> составил 585 157 руб. 06 коп., истец уменьшил сумму исковых требований до суммы 811 498 руб. 69 коп., в том числе остаток денежных средств по статье «Содержание жилья» по МКД по адресу: <...> руб. 63 коп., по МКД по адресу: <...> руб. 06 коп.

Заявляя возражения относительно предъявленных исковых требований, ответчик указывал, в том числе, на то, что ООО «Ривьера-Сервис Центр» не было наделено собственниками помещений в МКД полномочиями на право обращения в суд с иском о взыскании суммы, перечисленной собственниками помещений ответчику. Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Ривьера-Сервис Центр» является ненадлежащим истцом по делу.

Данный довод судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела были представлены протокол №4 от 17.04.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> и протокол №2 от 17.04.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, проведенных в форме очно-заочного голосования, согласно которым собственники спорных МКД наделяют ООО «Ривьера-Сервис Центр» полномочиями на обращение в суд с иском о взыскании с ОАО «Жилье-19» по ОЖФ неосновательного обогащения – неизрасходованных денежных средств собственников помещений, перечисленных на содержание и ремонт жилья (т. 1 л.д. 64-65).

Таким образом, арбитражный суд признает ООО «Ривьера-Сервис Центр» надлежащим истцом по делу. То обстоятельство, что общие собрания собственников были проведены после обращения истца с иском в суд, правового значения не имеет, поскольку в представленных протоколах явно и однозначно отражена воля собственников помещений МКД о наделении истца полномочиями на взыскание в судебном порядке спорной суммы.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность возврата сумм, собранных по статье «текущий ремонт», непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, денежные средства, не освоенные управляющей компанией на момент прекращения управления жилым домом, принадлежат собственникам помещений жилого дома, которые могут требовать перечисления денежных средств на расчетный счет новой управляющей компании. Взыскание указанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основано на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период управления спорными МКД ответчик производил сбор жилищно-коммунальных платежей с собственников помещений, в том числе, по статье «содержание и ремонт МКД».

Из информации ОАО «Жилье-19» по ОЖФ о выполнении договора управления МКД №18 по ул. Кижеватова, г. Пенза за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. следует, что остаток денежных средств по статье «содержание и ремонт МКД» составляет 226 341 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 24).

Из информации ОАО «Жилье-19» по ОЖФ о выполнении договора управления МКД №22 по ул. Кижеватова, г. Пенза за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г. следует, что остаток денежных средств по статье «содержание и ремонт МКД» составляет 585 157 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 101).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что за период управления многоквартирными домами № 18 и № 20 по ул. Кижеватова в г. Пенза претензии к качеству оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества у собственников отсутствовали. В силу п. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации полученная управляющей организацией экономия остается в распоряжении управляющей организации, в связи с чем, отсутствуют основания для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ривьера-Сервис Плюс».

В связи с отказом от дальнейшего исполнения ответчиком договора управления многоквартирным домом заказчик (собственники помещений дома) вправе потребовать лишь возврат денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана с возмещением исполнителем (ответчиком) расходов. Истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что исключает возврат спорной суммы.

Кроме того, ответчик полагает возможным произвести уменьшение остатка денежных средств, неизрасходованных ответчиком на содержание и текущий ремонт дома, на сумму задолженности собственников жилых помещений дома перед ответчиком по внесению платы за содержание жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно нормам статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу частей 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания данных денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Судом установлено, что ОАО «Жилье-19» по ОЖФ осуществляя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома №18 по ул. Кижеватова в г. Пенза, производило начисление и сбор денежных средств по статье «содержание и ремонт МКД» и в период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. управляющей организацией от собственников помещений получено 2 361 327 руб. 81 коп., фактически ответчиком затрачено денежных средств на содержание и ремонт многоквартирного дома 2 323 373 руб. 55 коп., остаток денежных средств за текущий период 2017 год составил 37 954 руб. 26 коп., остаток денежных средств по статье «содержание и ремонт МКД» по состоянию на 31.12.2016 г. составил 188 387 руб. 37 коп. Итого финансовый результат по содержанию и ремонту многоквартирного дома (остаток денежных средств по статье «содержание и ремонт МКД») составил 226 341 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 24).

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, ссылается на положения п. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Поскольку истец не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, спорная сумма возврату ответчиком не подлежит.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика денежных средств по статье «содержание и ремонт МКД» в отношении МКД по адресу: <...> данный довод судом не принимается, поскольку ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 12 Федеральным законом от 31.12.2017 г. №485-ФЗ, указанная норма вступила в силу 11.01.2018 г., то есть после расторжения договора управления, заключенного с ответчиком, и избрания новой управляющей организации. Таким образом, положения п. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Также арбитражный суд признает не подлежащими применению положения п. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и к правоотношениям сторон при рассмотрении требования о взыскании с ответчика денежных средств по статье «содержание и ремонт МКД» в отношении МКД по адресу: <...>.

Договор управления с ответчиком в отношении МКД по адресу: <...> был расторгнут с 01.06.2018 г.

Однако, исходя из представленной ответчиком информации об исполнении договора управления по состоянию на 31.05.2018 г. (т. 1 л.д. 101), взыскиваемая сумма представляет собой экономию денежных средств по статье «содержание и ремонт МКД», образовавшуюся по состоянию на 01.01.2018 г., то есть до вступления в силу изменений в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно представленной информации об исполнении договора, финансовый результат по статье «содержание и ремонт МКД» по состоянию на 01.01.2018 г. составил 735 441 руб. 84 коп. За период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г. по статье «содержание и ремонт МКД» собственниками оплачено 738 790 руб. 26 коп., фактические затраты ответчика за этот же период составили 889 075 руб. 04 коп. Таким образом, за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г. (период действия ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в новой редакции) затраты управляющей организации превысили сумму произведенной оплаты собственниками на 150 284 руб. 78 коп. (738 790 руб. 26 коп. - 889 075 руб. 04 коп. = - 150 284 руб. 78 коп.). То есть, за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г. экономия управляющей организации по статье «содержание и ремонт МКД» отсутствовала. Согласно представленной информации об исполнении договора, экономия по указанной статье имела место лишь до 01.01.2018 г. в сумме 735 441 руб. 84 коп.

При определении суммы исковых требований в отношении МКД по адресу: <...> истец вычел из суммы экономии по статье «содержание и ремонт МКД» по состоянию на 01.01.2018 г. (735 441 руб. 84 коп.) сумму, которую предыдущая управляющая организация (ответчик по делу) потратила на содержание и ремонт МКД сверх суммы, собранной с собственников помещений (150 284 руб. 78 коп.). Оставшуюся сумму истец и просит взыскать с ответчика (735 441 руб. 84 коп. - 150 284 руб. 78 коп. = 585 157 руб. 06 коп.).

Поскольку взыскиваемая сумма образовалась по состоянию на 01.01.2018 г., до вступления в силу изменений в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, п. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации – не подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома имеют целевое назначение. Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по управлению / содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с отсутствием (в том числе) необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

С требованием о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных в результате аккумулирования или экономии (неосвоении) платежей, вправе обратиться новая управляющая компания, а также собственники помещений вправе в своих интересах требовать передачи ранее внесенных платежей новой управляющей компании.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы денежной экономии по статье «содержание и ремонт МКД» на сумму задолженности собственников помещений по внесению платы за содержание жилья арбитражным судом не принимается.

В данном случае ответчик фактически указывает на необходимость зачета встречных требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу закона необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Денежные средства на содержание общего имущества дома поступают от собственников помещений в МКД. Суд полагает невозможным произвести зачет требований собственников помещений, надлежащим образом исполняющих обязательства по внесению платежей, к управляющей компании, путем зачета требований к собственникам, не исполняющим соответствующую обязанность.

Зачет требований, о которых заявляет ответчик, невозможен ввиду несовпадения кредитора и должника по встречным требованиям.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 811 498 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 19 230 руб. в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1 345 руб., уплаченная по платежному поручению №8 от 09.01.2019 г., подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис Центр» сумму 811 498 руб. 69 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 19 230 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис Центр» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1 345 руб., уплаченную по платежному поручению №8 от 09.01.2019 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина