Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А60-52647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52647/2020
30 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЕВРАЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 359 719 рублей 20 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 359719 рублей 20 коп., в том числе 345300 (триста сорок пять тысяч триста) рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов №56508344, 56508401, 56013014 на станции погрузки/выгрузки, 14419 (четырнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 20 коп. расходов за подсыл и передислокацию вагонов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

Ответчик направил истцу заявку №1 от 17.06.2020, в соответствии с которой последний предоставляет ответчику полувагоны в количестве 2 с маршрутом следования ст.Заячья горка Свердловской ж/д до ст.Трусово Приволжской ж/д, срок действия заявки с 17.06.2020 по 30.06.2020.

Также ответчик направил истцу заявку №2 от 17.06.2020, в соответствии с которой истец предоставляет ответчику полувагоны в количестве 1 с маршрутом следования ст.Заячья горка Свердловской ж/д до ст.Трусово Приволжской ж/д, срок действия заявки с 22.06.2020 по 30.06.2020.

Во исполнение заявок истец предоставил ответчику ФИО1:

- №56508344, который прибыл на ст.Заячья горка Свердловской ж/д 22.06.2020,

- №56508401, который прибыл на ст.Заячья горка Свердловской ж/д 20.06.2020,

- №56013014, который прибыл на ст.Заячья горка Свердловской ж/д 20.06.2020.

Между истцом и ответчиком 17.06.2020 подписан протокол согласования договорной цены №1, в соответствии с которым стороны согласовали за один предоставляемый вагон для перевозки груза ставку Исполнителя в размере 40000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику 3 вагона:

- №56508344, который прибыл на ст.Заячья горка Свердловской ж/д 22.06.2020,

- №56508401, который прибыл на ст.Заячья горка Свердловской ж/д 20.06.2020,

- №56013014, который прибыл на ст.Заячья горка Свердловской ж/д 20.06.2020.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными в силу следующего.

Учитывая, что работы по загрузке/разгрузке вагонов может выполнять только аттестованное лицо, то 23.01.2020 мастер ФИО2 прошел такую аттестацию, о чем ему выдано свидетельство.

В соответствии с приказом №2 от 23.01.2020 о назначении ответственного работника на погрузку, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов назначен мастер ФИО2

Однако, в период с 21.06.2020 по 30.07.2020 ФИО2 находился на листке нетрудоспособности с заболеванием COVID 19.

Согласно штатному расписанию ответчика предусмотрена одна единица сотрудника, который может выполнять работы по загрузке/отгрузке вагонов.

Вместе с тем, приказом №2 от 23.01.2020 предусмотрено, что на период болезни, отпуска и командировки ФИО2 назначен замещающим лицом ФИО3

В соответствии с листками нетрудоспособности №910029312120, 910030947916, 910031469240 ФИО3 находился на больничном в период с 21.06.2020 31.07.2020.

Ответчик 20.07.2020 уведомил истца о том, что невозможно произвести погрузку вагон в связи с нахождением специалистов на больничном листке.

Таким образом, ответчиком допущен простой вагонов в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и болезнью сотрудников.

Ответчик полагает представленный истцом расчет штрафа (неустойки) незаконным и необоснованным в силу следующего.


№ вагона

Дата

Дата

Общее

Нормативы

Сверхнорм ат

Размер

Сумма/ру


прибыти

выбытия со

количест

ый

ивный

штрафа/ру

б.


я на

станции

во дней

простой/дн.

простой/дн.

б.



станция



(п.6

(п.







Протокола)

Протокола)



56508344

22.06.20

30.07.20

39

7
32

2000

64000

56508401

20.06.20

15.08.20

57

7
50

2000

100000

56013014

20.06.20

15.08.20

57

7
50

2000

100000








264000


Истец указывает размер штрафа исходя из 2700 руб., не принимая во внимание согласованные сторонами условия Протоколом. Ответчик полагает такое применение незаконным, поскольку сторонами при заключении Протокола достигнуто согласие как о размере штрафа, так и о сроках возможного простоя. При этом, данный Протокол, являясь по правовой природе дополнительным соглашением к Договору и неотъемлемой частью к Договору, не может применяться только к выборочным заявкам по усмотрению истца.

Таким образом, общая сумма штрафа (неустойки) составляет 264000 руб.

При этом, истцом указано, что ответчиком произведена оплата по предоставлению вагонов в размере 80000 руб. на основании платежных поручений №168 от 03.07.2020 на сумму 40000 руб., №173 от 08.07.2020 на сумму 40000 руб.

Истец полагает, что данная оплата произведена в счет оплаты акта оказанных услуг №376 от 31.07.2020 и истцом произведен зачет суммы в счет части суммы неустойки, следовательно, сумма неустойки за простой вагона №56508344 составляет 24000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции предусмотренные п.4.11. договора.

№ вагона

Период

Размер провозной платы за порожний подсып

Размер платы за

передислокацию

вагона

Размер штрафа

Количество

дней

Сумма

56508401

15.08.20-17.08.20

423,60 руб.

5114,40 руб.

2700 руб.

2
10938 руб.

56013014

15.08.20-18.08.20

423,60 руб.

8457,60 руб.

2700 руб.

3
16981,20 руб.







27919,20

руб.


Таким образом, общая сумма неустойки составляет 251919,20 руб. (264000 руб. - 40000 руб. + 27919,20 руб.).

Ответчик полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ответчик полагает, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в своем отзыве заявляет, что болезнь сотрудников ФИО2 и ФИО3 является форс-мажорным обстоятельством и дает основание для освобождения ответчика от ответственности.

Истец не согласен с заявленным доводом на основании следующего.

Во-первых, в материалы дела не предоставлены копии трудовых книжек ФИО2 и ФИО3, подтверждающих, что в спорный период они являлись сотрудниками ответчика.

Во-вторых, в представленных листках нетрудоспособности отсутствуют наименования работодателя, что также ставит под сомнение наличие трудовых отношений ФИО2 и ФИО3 с ответчиком.

В-третьих, в представленных листках нетрудоспособности отсутствует диагноз о заболевании COVID 19.

В-четвертых, ответчик не обосновал, каким образом нахождение двух сотрудников (из одиннадцати штатных) единиц на больничном способствовало сверхнормативному простою вагонов.

Кроме того, ФИО3 находился на больничном до 31.07.2020, а ФИО2 - до 30.07.2020 включительно.

Несмотря на то, что по утверждению ответчика только ФИО3 и ФИО2 могли осуществить работы по загрузке, вагон №56508344.

В-пятых, ответчик не доказал, что принимал какие-либо меры для минимизации простоя вагонов. В частности, о попытках привлечения третьих лиц для осуществления работ по загрузке/разгрузке вагонов.

В-шестых, согласно п.6.2. договора сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, в течение 3 (трех) календарных дней в письменной форме должна уведомить другую сторону о причинах невыполнения условий Договора с предоставлением документов, выданных соответствующей Торгово-промышленной палатой и подтверждающих действие таких обстоятельств.

Таким образом, сроки уведомления о наступлении форс-мажора согласованы в договоре, однако ответчик не уведомил истца о наступлении таких обстоятельств, не представил подтверждающие документы, что означает отсутствие форс-мажорных обстоятельств.

Истец считает, что ответчиком не доказано наступление обстоятельств непреодолимой силы, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.

Ответчик представил контррасчет штрафа за сверхнормативный простой вагона, ссылаясь на неверное применение истцом размера штрафа в отношении вагонов №56508401 и 56013014 и периода его начисления. В отношении вагона №56508344 у ответчика отсутствуют возражения и данные из контррасчета соответствуют расчету истца.

Истец не согласен с доводом ответчика о применении размера штрафа 2000 рублей в отношении вагонов №56508401 и 56013014 и периода его начисления на основании следующего.

В протоколе согласования договорной цены от 17.06.2020 установлено, что в случае простоя вагонов по независящим от Исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 7 (семи) суток, определенных п.2.2.16 договора. Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2000 рублей за каждый вагон в сутки, начиная с 8 (восьмых) суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем (пункт 7).

Пункт 7 протокола согласования цены, как и п.2.2.16 договора, на который идет ссылка в п.7, устанавливают норматив нахождения вагонов на станциях и ответственность за превышение норматива в случае простоя вагона и его последующей отправки по маршруту (использования вагонов).

ФИО1 №56508401 и 56013014 не были погружены ответчиком и были направлены истцом на другую станцию погрузки в соответствии с п.4.11. договора

Расчет штрафа в отношении вагонов №56508401 и 56013014 подготовлен истцом на основании п.4.11 договора (а не п.7 протокола согласования цены и п. 2.2.16 договора), поэтому применен размер штрафа 2700 рублей в стуки за вагон, а период начинает исчисляться с даты прибытия вагона на станцию погрузки (а не по истечении 7 (семи) суток).

На основании изложенного, расчет истца верным и документально подтвержденным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик полагает неподлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку предмет договора возмездного оказания услуг от 16.10.2020 не соответствует фактически оказанной услуге.

Истец считает данный аргумент необоснованным. Предмет договора возмездного оказания услуг от 16.10.2020 полностью соответствует фактически оказанной услуге.

Истец возражает против рассмотрения дела по правилам общего искового производства, поскольку это приведет к затягиванию процесса, в то время как сторонами изложены свои позиции и предоставлены все документы, никаких дополнительных обстоятельств устанавливать не нужно.

Ответчик представил отзыв на возражения истца.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия установленных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 21.12.2020.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2020 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №Е-78 от 17.06.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки) и СНГ. Фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на согласованную сторонами станцию.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов для:

- осуществления международных перевозок грузов, при которых пункт отправления или пункт назначения расположен за пределами территории Российской Федерации;

- осуществления перевозок экспортируемых грузов железнодорожным транспортом при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации;

- при организации и осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом от места прибытия грузов на территорию Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения, расположенной на территории Российской Федерации;

- осуществления услуг по перевозке железнодорожным транспортом грузов, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства – члена Таможенного союза, или с территории государства – члена Таможенного союза на территорию другого иностранного государства, в том числе являющегося членом Таможенного союза,

- оказания услуг по оплате провозных платежей за перевозку согласованного в заявках груза и иных услуг необходимых для выполнения настоящего договора с единого лицевого счета исполнителя (либо ЕЛС привлеченных исполнителем лиц).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке товаров, в том числе иностранных товаров и товаров таможенного союза, от таможенного органа в месте прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации.

Для надлежащего исполнения требований договора, исполнителю предоставляется право заключать сделки с третьими лицами от своего имени, но за счет заказчика в пределах согласованных ставок. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

Отношения сторон регулируются данным договором, положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, Устава железнодорожного транспорта РФ, иных нормативных актов РФ.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении №1 к настоящему договору, а также в соответствующих приложениях (дополнениях) к настоящему договору (п.1.1-1.7 договора).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.2.8 договора заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление груженых/порожних вагонов со станций погрузки/выгрузки по полным перевозочным документам. Информировать исполнителя о погрузке вагонов в течение 3 рабочих дней в письменной форме (факсимильной связью, по электронной почте), с указанием номеров вагонов, накладных, даты погрузки, станции отправления, станции назначения, грузоотправителя, грузополучателя, наименования и веса груза.

Отправление порожних вагонов исполнителя производится заказчиком на основании письменных инструкций исполнителя, указанных в п.2.1.4 настоящего договору.

Заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать:

- 3 суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженном состоянии со станции погрузки включительно (согласно ГВЦ ОАО «РЖД», ж/д накладных);

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузки по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», ж/д накладных).

В случае несогласия заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным исполнителем, заказчик должен мотивированно возразить с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих его возражения.

При непредставлении заказчиком документов, указанных в данном пункте, в течение 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату сверхнормативного времени нахождения вагонов на путях, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме (п.2.2.16 договора).

Согласно приложению №2 к договору:

Согласно п.7 протокола согласования договорной цены в случае простоя вагонов по не зависящим от исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 5 (пяти) суток, определенных п.2.2.16 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2000 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с 4 (четвертых) суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Согласно п.7 протокола согласования договорной цены в случае простоя вагонов по не зависящим от исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 5 (пяти) суток, определенных п.2.2.16 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2000 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с 4 (четвертых) суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В июле 2020 года истец предоставил ответчику вагоны №56508344, 56508401, 56013014 на станцию Заячья горка СВР ж.д. для отправки пиломатериалов на ст.Трусово Приволжской ж.д., что подтверждается транспортными жд накладными №ЭЕ389315, ЭЙ001229, ЭЕ304995, ЭЙ921916, ЭЕ393012, ЭЙ920824.

Факт предоставления вагонов ответчиком в отзыве не оспорен.

Как указано ранее, согласно п.2.2.8 договора заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление груженых/порожних вагонов со станций погрузки/выгрузки по полным перевозочным документам. Информировать исполнителя о погрузке вагонов в течение 3 рабочих дней в письменной форме (факсимильной связью, по электронной почте), с указанием номеров вагонов, накладных, даты погрузки, станции отправления, станции назначения, грузоотправителя, грузополучателя, наименования и веса груза.

Отправление порожних вагонов исполнителя производится заказчиком на основании письменных инструкций исполнителя, указанных в п.2.1.4 настоящего договору.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов №56508344, 56508401, 56013014 на станции погрузки/выгрузки на 146 суток.

С учетом нарушения срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки против согласованного сторонами срока штраф за нахождение вагонов под грузовыми операциями составил 345300 рублей.

Ответчик обязательство по уплате штрафа не исполнил, в связи с чем штраф за простой вагонов №56508344, 56508401, 56013014, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора №Е-78 от 17.06.2020, составил 345300 рублей.

Произведенные истцом расчеты признаны судом соответствующими условиям договора № Е-78 от 17.06.2020 и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере, составляющем 345300 рублей.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае неисполнения заказчиком, предоставленных исполнителем вагонов, на станции погрузки в ожидании подачи под погрузку, на путях необщего пользования под грузовыми операциями более 15 суток, с даты прибытия вагона на станцию погрузки. Исполнитель вправе расценить такой простой вагона в качестве отказа от вагона и распорядится вагоном по своему усмотрению с отнесением на заказчика следующих расходов:

- провозной платы за порожний подсыл вагонов на станцию погрузки;

- провозной платы за передислокацию вагона на новую станцию погрузки, определенную исполнителем;

- штраф за непроизводственный простой вагонов в размере 2700 рублей (НДС не начисляется), начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчика, до даты его прибытия на станцию, указанную исполнителем;

- иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате простоя вагона.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, требования истца о взыскании расходов провозной платы за порожний подсыл вагонов на станцию погрузки и провозной платы за передислокацию вагона на новую станцию погрузки, определенную исполнителем в размере 14419 рублей 20 коп. подлежат удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и признаны не свидетельствующими о необоснованности заявленных требований.

Ответчик представил контррасчет штрафа за сверхнормативный простой вагона, ссылаясь на неверное применение истцом размера штрафа в отношении вагонов № 56508401 и 56013014 и периода его начисления со ссылкой на изменение сторонами размера штрафа.

В протоколе согласования договорной цены от 17.06.2020 установлено, что в случае простоя вагонов по независящим от Исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 7 (семи) суток, определенных п. 2.2.16 Договора. Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 2000 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с 8 (восьмых) суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем (пункт 7).

Пункт 7 протокола согласования цены, как и п. 2.2.16 Договора, на который идет ссылка в п.7, устанавливают норматив нахождения вагонов на станциях и ответственность за превышение норматива в случае простоя вагона и его последующей отправки по маршруту (использования вагонов).

Пункт 4.11 договора относится к случаям, когда заказчик не использовал предоставленные вагоны. Данным пунктом закреплено право на распоряжение вагонами исполнителем по истечении 15 суток простоя, а также устанавливает иную ответственность заказчика, нежели чем в п. 7 протокола согласования цены и п. 2.2.16 Договора.

ФИО1 № 56508401 и 56013014 не погружены ответчиком и были направлены истцом на другую станцию погрузки в соответствии с п. 4.11. договора.

Расчет штрафа в отношении вагонов № 56508401 и 56013014 подготовлен истцом на основании п. 4.11 договора, a не п. 7 протокола согласования цены и п. 2.2.16 Договора, поэтому применен размер штрафа 2700 рублей в стуки за вагон, а период начинает исчисляться с даты прибытия вагона на станцию погрузки (а не по истечении 7 (семи) суток).

Ссылка ответчика на болезнь сотрудников как форс-мажорное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку сама по себе болезнь форс-мажором не является, поскольку относится к субъективным обстоятельствам, возможным к преодолению путем, например, привлечения иных субъектов для выполнения соответствующих работ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17241 рубль 38 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 17241 рубль 38 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор возмездного оказания услуг от 16.10.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель оказать следующие услуги:

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению о взыскании с ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» штрафа за сверхнормативный/непроизводственный простой вагонов и иных расходов по договору №Е-78 от «17» июня 2020 года в отношении вагонов №56508344, 56013014, 56508401 (п.1.1 договора).

Стоимость работ, указанных в п.1.1. настоящего договора составляет 17241,38 руб., в том числе НДФЛ. При этом Заказчик выполняет функцию налогового агента по НДФЛ. Стоимость договора может быть изменена путем подписания сторонами дополнительных соглашений (п.4.1 договора).

- платежное поручение №737 от 20.10.2020 на сумму 15000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 17241 рубль 38 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с истца судебных издержек с учетом результата рассмотрения настоящего дела и заявления о возмещении судебных издержек признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 17241 рубль 38 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек судом отклоняются ввиду нереализованности бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности, судом при рассмотрения требований истца в указанной части оснований для снижения размера судебных издержек не усмотрено.

на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ГРУПП" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЕВРАЗИЯ" удовлетворить.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЕВРАЗИЯ" 359719 рублей 20 коп., в том числе 345300 (триста сорок пять тысяч триста) рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов №56508344, 56508401, 56013014 на станции погрузки/выгрузки, 14419 (четырнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 20 коп. расходов за подсыл и передислокацию вагонов, а также 10194 (десять тысяч сто девяносто четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17241 (семнадцать тысяч двести сорок один) рубль 38 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

4. В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ГРУПП" о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЕВРАЗИЯ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 948 (девятьсот сорок восемь) рублей, перечисленную по платежному поручению №731 от 19.10.2020 в составе общей суммы 11142 рубля.

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В.Марьинских