Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-309199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-309199/23-172-477
г. Москва
10 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" 625007, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ УЛИЦА, 31, - , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛИД БАНК" 690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК Г, ФИО1, Д. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМПЕРСТРОЙ" 628609, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД НИЖНЕВАРТОВСК Г.О., НИЖНЕВАРТОВСК Г., НИЖНЕВАРТОВСК Г., ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛ., ЗД. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2013, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 32 859 450 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №1419/24 от 03.04.2024 г., ФИО3 по доверенности №08/24 от 09.01.2024 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности №124 от 29.12.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" обратился в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛИД БАНК" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 32 859 450 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюмень Водоканал» (Истец, Заказчик, Бенефициар) и ООО «Амперстрой» (Третье лицо, Подрядчик, Принципал) заключен Договор строительного подряда №119ИП-22 от 28.04.2022 на выполнение комплекса работ на объекте: «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем». «Реконструкция насосной станции 1 подъема» (в редакциях дополнительных соглашений №1 от 07.03.2022, №2 от 19.06.2023, №3 от 28.09.2023 (далее-Договор).

В рамках Договора Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и передаче их результата Заказчику, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном Договором (п. 1.1 Договора).

Перечень работ, подлежащих выполнению определен в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора, который включает в себя обязательства Подрядчика по реконструкции сооружений водоподготовки.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора (в ред. Дополнительного Соглашения №2 от 19.06.2023) стоимость работ, материалов и оборудования, используемых Подрядчиком при выполнении работ по настоящему Договору, составляет 120 498 250 рублей, кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, всего 144 597 900,00 рублей.

Согласно пункту 2.3. Договора ООО «Тюмень Водоканал» выплатило ООО «Амперстрой» аванс в размере 36 149 475,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №30626 от 27.06.2023 на сумму 3 290 025,00 рублей, № 30742 от 05.07.2022 на сумму 26 530 341,28 рублей, №38824 от 02.09.2022 на сумму 7 859 450,00 рублей.

В силу пункта 3.1. Договора начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Календарном графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Подрядчик обязан приступить к производству строительно-монтажных работ и выполнить работы надлежащим образом в сроки и в соответствии с условиями настоящего Договора и   предъявляемыми требованиями, Техническим заданием, Календарным графиком с соблюдением норм и правил, определенных Перечнем нормативной документации ( п.7.1 Договора).

Срок выполнения работ по Договору (в ред. Дополнительного Соглашения №3) 01.06.2024.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора просрочка выполнения Подрядчиком любого указанного в Календарном графике мероприятия более чем на 15 дней означает невозможность завершения работ к конечному сроку (п.3.2.Договора).

Нарушение срока выполнения работ по договору в соответствии с календарным графиком по состоянию на 16.10.2023 составлял 11 недель.

23.10.2023 письмом за исх.№И.ТНВК-23102023-028 ООО «Тюмень Водоканал» уведомило ООО «Амперстрой» о расторжении Договора в связи с существенным нарушением условий договора. В силу п. 15.4 Договора, договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком Уведомления о расторжении. Уведомление получено Подрядчиком 24.10.2023.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «АмперСтрой» перед ООО «Тюмень Водоканал» по указанному Договору, АО «Солид Банк» (Ответчик, Гарант) выдана банковская гарантия №ЭБГ-А5-0000-2022-0257 от 30.06.2022 с изм.№1 от 26.08.2022.

Согласно п.1 указанной банковской гарантии Ответчик принял на себя обязательство по просьбе Принципала уплатить Истцу по первому требованию любую сумму, указанную-в требовании Бенефициара, но не превышающую сумму гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору строительного подряда №119ИП-22 от 28.04.2022 на выполнение комплекса работ на объекте: «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем». «Реконструкция насосной станции 1 подъема».

В силу п.2 банковской гарантии, сумма, указанная в Требовании Бенефициара, но не превышающая сумму гарантии, должна быть выплачена Бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаре Договору (за исключением гарантийных обязательств по Договору), в том числе, но не исключительно, обязательств по:

выполнению работ, указанных в Техническом  задании  (Приложение к Договору);

доставке материалов и оборудования к месту проведения Работ, включая оформление необходимых разрешений (на провозку крупногабаритных грузов и т.п.), а также обеспечения сохранности материалов и оборудования во время размещения в месте производства Работ;

выполнению требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды при производстве работ;

устранению по требованию Бенефициара всех недостатков в Работах, возникших из-за ненадлежащего выполнения работ, возмещение убытков в полном объеме, в случае если указанные недостатки причинили убытки Бенефициару:

обеспечению участи в приемке и (или) согласовании результата работ уполномоченных представителей органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, органов местного самоуправления в случаях, когда участие указанных лиц в приемке и (или) согласовании результата работ предусмотрено положениями действующего законодательства Российской Федерации;

по возврату аванса;

оплате неустойки (пени),штрафов.

Согласно п. 4. банковской гарантии (в ред. Изменения №1) сумма гарантии составляет 32 859 450,00 рублей.

Срок действия банковской гарантии - с 30.06.2022 по 20.22.2023 включительно (п.5 банковской гарантии).

В силу пункта 6 банковской гарантии Требование Бенефициара об уплате суммы гарантии (далее- Требование) должно быть представлено Гаранту в письменной форме с приложением следующих документов:

-     заверенная Бенефициаром копия Договора;

-     документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшегося Требование, а именно:

нотариально заверенная копия или копия, заверенная Бенефициаром, документа уполномоченного органа управления Бенефициара, на основании которого единоличный исполнительный орган Бенефициара осуществляет свои полномочия (Протокол об избрании либо иной документ в соответствии с законодательством и учредительными документами Бенефициара);

нотариально заверенная копия карточки образцов подписи единоличного исполнительного органа и оттиска печати Бенефициара, а также оригинал или нотариально заверенная копия доверенности, выданной лицу, подписавшему требование, если требование подписано лицом, действующим на основании доверенности;

-     расчет суммы Требования;

В Требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая Гарантия, а также реквизиты счета.

-              платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой Банка Бенефициара об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по настоящей Гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по возврату аванса).Письменное требование платежа по настоящей гарантии должно быть направлено Гаранту заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 690091, <...>.

В силу пункта 16.1 банковской гарантии ответственность Гаранта перед Бенефициаром по настоящей Гарантии ограничена суммой, на которую она выдана.

Истцом в адрес Ответчика направлено Требование от 13.11.2023 И.ТНВК-10112023-078 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 32 859 450,00 рублей в счет уплаты размера выплаченного аванса Подрядчику по договору.

Данное Требование с приложением документов согласно Приложению, было сдано в канцелярию банка непосредственно сотрудником службы безопасности ООО «Тюмень Водоканал» ФИО5, специально командированным для этой цели в г. Владивосток.

Факт принятия Ответчиком Требования со всеми приложениями подтверждается проставлением штампа входящей корреспонденции (вх.№30/7730 от 15.11.2023) на экземпляре ООО «Тюмень Водоканал».

Рассмотрев Требование ООО «Тюмень Водоканал» от 13.11.2023 за исх.И.ТНВК-10112023-078 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 32 859 450,00 рублей, Ответчик письмом от 04.12.2023 за исх.№694 от 20.11.2023 отказал в его добровольном удовлетворении, сославшись на нарушение Истцом пунктов 6.5, 8 банковской гарантии.

В частности, по мнению Ответчика, Истцом допущены следующие нарушения:

-в нарушение требования п.6.5 банковской гарантии к требованию не приложены заверенная копия Договора (п.6.1); документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование, а именно: нотариально заверенная копия или копия, заверенная Бенефициаром, документа уполномоченного органа управления Бенефициара, на основании которого единоличный исполнительный орган Бенефициара осуществляет свои полномочия (Протокол об избрании либо иной документ в соответствии с законодательством,  учредительными документами Бенефициара; нотариально удостоверенная копия карточки образцов подписи единоличного исполнительного органа и оттиска печати Бенефициара, а также  оригинал  или  нотариально  заверенная  копия  доверенности,  выданной лицу, подписавшему требование, если требование подписано лицом, действующим на основании доверенности (п.6.2.); расчет суммы требования (п.6.3);

- нарушен способ предъявления требования по банковской гарантии Гаранту, предусмотренный п.6.5 банковской гарантии, в котором говорится о направлении письменного требования платежа заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 690091, <...>.

- в нарушение условия пункта 8 гарантии требование предъявлено Гарантом Бенефициаром ранее установленного Договором срока выполнения обязательств по Договору.

Истец указывает, что 27.11.2023 (вх.№27112023-229) в адрес Истца от Ответчика поступил Акт об отсутствии документов или их отдельных листов, в котором АО «Солид Банк» сообщает, что указанные в Требовании документы отсутствуют.

ООО «Тюмень Водоканал» письмом от 30.11.2023 за исх. №И.ТНВК-30112023-036, отправленным в Банк (получено Банком 12.12.2023) сообщило, что Требование об осуществлении денежной выплаты по банковской гарантии со всеми приложениями, сшитыми и заверенными Бенефициаром было сдано 15.11.2023 непосредственно в офис Банка.   Факт принятия Ответчиком Требования со всеми приложениями подтверждается проставлением штампа входящей корреспонденции (вх.№30/7730от 15.11.2023) на экземпляре ООО «Тюмень Водоканал».

При приемке документов на экземпляре ООО «Тюмень Водоканал» не поставлена отметка об отсутствии указанных в Требовании приложений, что также говорит о том, что Требование и приложенные к нему документы получены Банком в полном объеме.

Доставка Требования с приложенными документами непосредственно в Банк обусловлена риском неполучения Банком указанных документов в срок, указанном в банковской гарантии (до 20.11.2023) в том случае, если бы документы были направлены путем почтового отправления, а также риском утери документов при пересылке почтой из Тюмени во Владивосток.

По мнению ООО «Тюмень Водоканал», предъявление Требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии непосредственно в банк, а не путем направления заказным письмом с уведомлением по тому же адресу, не должно повлечь отказ Банка в денежной выплате по банковской гарантии, поскольку получение Банком оригиналов требования и приложенных к нему документов в бумажном виде подтверждается отметкой Банка о принятии этого требования с приложенными документами.

Также необходимо учитывать, что Банком требование Бенефициара с указанными в нём приложениями принято, о чём свидетельствует штамп Банка с входящим номером.

Истец указывает, что довод Банка о том, что Требование предъявлено в банк ранее установленного срока выполнения обязательств по договору несостоятелен, поскольку, Договор строительного подряда №119ИП-22 от 28.04.2022 с Принципалом был расторгнут в одностороннем порядке путем направления в адрес Принципала письменного уведомления в расторжении договора, которое получено Принципалом 24.10.2023. Возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением срока исполнения обязательств предусмотрена условиями договора (п.15.3 Договора).

В связи с расторжением Договора срок выполнения обязательств по нему прекратился с момента расторжения - 24.10.2023, а требование в Банк было предъявлено 15.11.2023, то есть, после того, как срок исполнения обязательств Принципала по договору истёк. Срок действия банковской гарантии – до 20.11.2023.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в отзыве указал, что что Бенефициар не обращался с требованием к Гаранту путем его направления заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в пункте 6 Банковской гарантии.

Помимо этого, ответчик отмечает, что делопроизводитель Банка не вправе отказать в принятии входящей корреспонденции в чем бы она не заключалась, ввиду чего требование № И-ТНВК10112023-0078 от 10.11.2023 было принято и зарегистрировано сотрудником Банка, второй экземпляр требования был возвращен ФИО5 со штампом о принятии. В тот же день было установлено, что представитель Бенефициара приложения к требованию исх. № И-ТНВК-10112023-0078 от 10.11.2023 не передал, о чем комиссией Банка в составе троих сотрудников был составлен Акт от 15.11.2023 об отсутствии документов или их отдельных листов, один экземпляр которого был направлен в адрес Бенефициара заказным письмом.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец указывает, что судебные постановления апелляционных, кассационных арбитражных судов. Верховного суда Российской Федерации считают подтверждённым факт того, что письмо со всеми указанными в нём приложениями получено адресатом, при наличии на этом письме штампа организации-адресата (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 5-КГ22-141-К2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 N 09АП-86436/2023 по делу N А40-161877/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 N 09АП-67204/2023 по делу N А40-134545/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2023 N 13АП-28312/2023 по делу N А56-61744/2023. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 N 17АП-14837/2023-ГКу по делу N А71-16221/2023. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 N Ф05-145/2024 по /делу N А40-106735/2023 и многие другие).

Помимо этого, истец отмечает, что согласно позиции Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017 по делу А40-25104/2016 повторно направленные документы не являются ни новым, ни повторным требованием, так как представлены с учётом замечаний Гаранта. Банк заявил, что документы у него отсутствуют, в связи с чем, повторно направленные истцом документы направлены лишь с целью восполнить отсутствие утерянных Гарантом документов для рассмотрения требования о выплате по банковской гарантии, направленного в пределах срока, установленного в банковской гарантии.

Помимо этого, доводы Банка о том, что документ, содержащий расчёт суммы требования, должен быть поименован именно как «расчёт суммы требования» и содержать в себе математический расчёт суммы требования, является необоснованной, поскольку БГ не предусматривает конкретной формы расчёта суммы требования и не содержит условия о том, что документ с расчётом суммы требования должен быть озаглавлен именно таким образом.

Между тем, в документе «Расчёт по договору №119ИП-22 от 28.04.2022 с ООО «АмперСтрой» отражено, что остаток неотработанного Принципалом аванса по договору составил 36 148 475,00 руб., математического расчёта никакого быть не может, поскольку Бенефициар просил Банк выплатить по требованию только сумму неотработанного Подрядчиком аванса в размере банковской гарантии, которая выдана Гарантом Принципалу на сумму 32 859 450,00 руб., то есть, меньше, чем сумма неотработанного аванса.

Довод Ответчика о том, что истцом «не приложены доказательства невыполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром», несостоятелен. Согласно п. 6.4. банковской гарантии, «К требованию могут быть приложены также иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывается, в том числе доказательства невыполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром».

То есть, согласно банковской гарантии, документ с доказательствами невыполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром не является обязательным и может быть, но не должен быть приложен к требованию.

Вместе с тем, к требованию был приложен документ «Уведомление о расторжении Договора №119ИП-22 от 28.04.2022», которое можно расценить как доказательство невыполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, поскольку в нём указано на нарушение Подрядчиком обязательств по Договору, а так же о том, что Договор в связи с допущенными Подрядчиком существенными нарушениями условий по Договору расторгается Заказчиком-Бенефициаром в одностороннем порядке.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока

Истцом доказан факт вручения ответчику требования об оплате денежной суммы по банковской гарантии, принимая во внимание, что требование, предъявленное к гаранту, было заявлено в течение срока действия гарантии и в ее пределах, а также что формальные условия предъявления требования соблюдены.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с частью 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3. ст. 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требований Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 №6040/12.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в срок, установленный договором не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123-156, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" - удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИД БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: <***>) денежные средств по банковской гарантии №ЭБГ-А5-0000-2022-0227 от 30.06.2022г. в размере 32 859 450 руб. 00 коп., а также 187 297 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.


Судья:

К.В. Гончаренко