Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А55-38417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-38417/2019
26 мая 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.

рассмотрев 20.05.2020 в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 802 610,45 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Октант"

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.02.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.10.2019

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 01.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 802 658,51 руб., в том числе 1 754 190,00 руб. неосновательного обогащения и 48 468,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 027,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Октант".

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований.

Истец заявил требование о признании недействительным одностороннего зачета встречных требования, произведенного ИП ФИО1 на сумму 1 754 190,00 рублей.

Суд, с учетом того, что данным уточнением изменяется и предмет и основание искового требования отказал в принятии уточнений в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В тоже время, истец также просил уточнить иск в части заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, - просил взыскать 48 420,45 рублей процентов за период с 20.07.2019 по 11.12.2019. Суд принял уточнение исковых требований в данной части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебюного разбирательства. Стороны получили судебную корреспонденцию, явку в судебное заседание своих представителей обеспечили.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 25/928 на оказание услуг по подготовке и подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа от 08.07.2019 г, В соответствии с н. 2.1. Договора Исполнитель обязуется исполнить по заданию Заказчика услуги по подготовке и подаче в суд документов на выдачу судебных приказов, направленных на взыскание просроченной дебиторской задолженности должников - физических лиц. Согласно п. 5.1. Договора стоимость услуг составила 890 рублен за каждое сданное в суд заявление о выдаче судебного приказа. П. 4.1. договора предусмотрена 100 % предоплата услуг Исполнителя исходя из количества лицевых счетов, указанных в Задании на оказание услуг.

19 июля 2019 г. истцом ответчику работы по Договору были оплачены 1971 заявление на выдачу судебных приказов по 890 рублей каждое, на общую сумму 1 754 190 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца.

Ответчик договор не исполнил ни в какой части.

11.09.2019 года в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с целью получения сведений о количестве поданных в суд заявлений о выдаче судебных приказов, возврату суммы предоплаты с учётом процентов за фактическое пользование чужими денежными средствами. 13.09.2019 года получен ответ с изложенными формальными обстоятельствами, послужившими основанием невозможности исполнения предоплаченного поручения. 24.09.2019 года Ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика и возврате оплаченной денежной сумму в размере 1 754 190 рублей.

Ответчик все указанные обстоятельства не оспорил.

Таким образом, договор расторгнут и с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств оплаченных ему в качестве аванса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную предоплату по договору.

Ответчик факт получения им денежных средств, не оказание услуг по договору, не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о фактическом погашении заявленной задолженности.

Свою позицию ответчик мотивирует следующим.

Как указал ответчик, между МУП «ЖЭС» и ООО «Октант» заключен договор поставки № 47/974 от 30.08.2019г. в соответствии с которым ООО «Октант» обязуется передать в обусловленный срок товар – Задвижки, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору.) Согласно п.2.1 договора поставки № 47/974 от 30.08.2019г. цена договора составляет 1 912 599,88 руб. Согласно п.2.4. договора поставки № 47/974 от 30.08.2019г. оплата производится Поставщиком в течении 180 календарных дней, с даты подписания товарной накладной. ООО «Октант» поставил МУП «ЖЭС» предусмотренный договором товар, что подтверждается товарной накладной № 224 от 11.09.2019г. на сумму 1 912 599,88 руб., в связи с чем у МУП «ЖЭС» возникла обязанность оплатить данный товар. В адрес МУП «ЖЭС» 04.10.2019г. отправлен акт сверки по договору поставки № 47/974 от 30.08.2019г., в котором отражена задолженность МУП «ЖЭС» перед ООО «Октант» в размере 1 912 599,88 руб. Данный акт сверки получен МУП «ЖЭС» 08.10.2019г. Возражений по существу акта от МУП «ЖЭС» в адрес ООО «Октант» не поступали. Ответчик считает, что акт сверки считается подписан со стороны МУП «ЖЭС» без возражений. Также, как указал истец, в последствии ООО «Октант» заключил договор уступки прав требований от 05.11.2019г. с ИП ФИО1, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования к МУП «ЖЭС» в размере 1 754 190 руб., вытекающие из договора поставки № 47/974 от 30.08.2019г. Уведомление о данной уступке прав требований, было направлено в МУП «ЖЭС» 06.11.2019г.

25.11.2019г. ИП ФИО1 уведомил МУП «ЖЭС» о зачете взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ИП ФИО1 перед МУП «ЖЭС по Договору № 25/928 от 08.07.2019г. в размере 1 754 190,00 руб. (без НДС) прекращено полностью зачетом встречного требования ИП ФИО1 к МУП «ЖЭС» по Договору уступки прав требования от 05.11.2019 года, Договору поставки № 47/974 от 30.08.2019г., накладной № 224 от 11.09.2019г. в размере 1 754 190,00 руб. Согласно отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 44502334017401 заявление о зачете получено МУП «ЖЭС» 29.11.2019г. Возражений по существу зачета от МУП «ЖЭС» в адрес ИП ФИО1 не поступало. В связи с изложенным, ответчик считает, что в связи с проведенным зачетов взаимных требований (исх.№ 125 от 25.11.2019г.), задолженность ИП ФИО1 перед МУП «ЖЭС по Договору № 25/928 от 08.07.2019г. в размере 1 754 190,00 руб. отсутствует.

Суд не находит возражение ответчика обоснованным.

Как следует из базы судебных документов, Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 10.08.2018 в отношении истца введена процедура наблюдения, 16.11.2018 введена процедура внешнего управления, 04.02.2020 истец признан несостоятельным (банкротом).

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 13.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения такой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

Ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Таким образом, требования по исполнению обязательств общества - банкрота по договору займа должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества.

Суд также учел, что согласно представленному истцом реестру текущих обязательств истца, к ответчику имеются текущие требования поданные ранее совершенного зачета.

На основании изложенного, не смотря на направление ответчиком истцу уведомления о зачете, суд состоявшимся признать зачет не может.

Данная позиция суда следует действующей судебной практике (Определение ВС РФ №310-ЭС18-9590 от 13.07.2018, Постановление АС Центрального округа от 20.03.2018 по делу №А62-283/2017).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 420,45 рублей за период с 20.07.2019 г. по 11.12.2019. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 31 026,00 рублей по платежному поручению №11284 от 11.12.2019. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" 1 802 610,45 рублей, в том числе: 1 754 190,00 рублей неосновательного обогащения, 48 420,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" 31 026,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.