Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-244996/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-244996/23-40-2807
г. Москва
20 марта 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 16 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Федерального бюджетного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" (129626, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, 3-я Мытищинская ул., д. 10, стр. 10, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.10.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлКонтинент" (420101, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.04.2021, ИНН <***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки от 22.12.2022г. №0090.22ПД в размере 18 497 руб., 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023г. по 23.10.2023г. в размере 903 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойки по п. 7.2 договора за период с 17.02.2023г. по 05.04.2023г. в размере 160 467 руб. 12 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ФБУ "РС ФЖТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОйлКонтинент" (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 22.12.2022г. №0090.22ПД в размере 18 497 руб., 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023г. по 23.10.2023г. в размере 903 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойки по п. 7.2 договора за период с 17.02.2023г. по 05.04.2023г. в размере 160 467 руб. 12 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

16.02.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 26.02.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (продавец) заключен договор от 22.12.2022г. №0090.22ПД (далее – договор) на поставку нефтепродуктов в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить нефтепродукты с использованием электронных карт (далее - ЭК). Информация о заключении договора размещена на сайте https://lk.zakupki.gov.ru

В соответствии с п. 2.3 договора нефтепродукты считаются поставленными в момент выборки нефтепродуктов заказчиком на торговой точке.

Количество поставленных нефтепродуктов определяется как сумма отпущенных заказчику нефтепродуктов по ЭК на торговых точках, перечень которых указан в перечне АЗС, обслуживающих по электронным картам без оператора, который является приложением №2 к договору (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 1 114 355 руб., в том числе НДС 20% - 185 725 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за отпуск нефтепродуктов по ЭК и информационно-технические услуги производится заказчиком в порядке предварительной оплаты в размере ста процентов стоимости за каждый отчетный период (один календарный месяц) на основании выставленных продавцом счетов, в течении семи рабочих дней с даты их получения заказчиком.

Сумма предварительной оплаты за один отчетный период (один календарный месяц) не может превышать 100 руб.

Счета за отпуск нефтепродуктов по ЭК и информационного-технические услуги должны выставляться с учетом неизрасходованных средств предварительной оплаты за предыдущие отчетные периоды.

Обязательства по предварительной оплате договора истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 24.01.2023г. №№582633, 582635.

Как указано в иске, с 17.02.2023г. на некоторых АЗС, на которые распространялось действие договора, отсутствовала возможность заправки автомобилей заказчика, а именно - электронные карты, выданные по договору, не принимались (не обслуживались) на АЗС, что подтверждается соответствующими чеками отказа, представленными истцом в материалы дела, а также уведомлениями продавца от 17.02.2023г. №3, от 15.03.2023г. №4, поступившими в адрес заказчика 20.02.2023г. и 22.03.2023г. соответственно.

Истцом ответчику направлено письмо от 15.03.2023г. №03366 с требованием в срок до 20.03.2023г. обеспечить последним надлежащее исполнение обязательств по договору. В письме также содержится уведомление, что в случае неисполнения договора, истец будет вынужден отказаться от исполнения договора.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора, если другая сторона не выполняет или выполняет ненадлежащим образом обязательства по договору (п. 11.3 договора).

Соглашение о расторжении договора (далее — соглашение) подписано 05.04.2023г. на федеральной электронной площадке АО «ТЭК-Торг».

В соответствии с условиями соглашения неиспользованная часть предварительной оплаты в размере 18 497 руб. 86 коп., в том числе НДС 20% - 3 082 руб. 98 коп., должна быть возвращена истцу в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть до 19.04.2023г.

Истцом и ответчиком составлен и подписан последним без замечаний акт сверки взаимных расчетов за I квартал 2023г., в соответствии с которым сумма предварительной оплаты в размере 18 497 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу.

11.09.2023 истцом ответчику направлена претензия от 08.09.2023г. №12827 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Как указано выше, договор расторгнут 05.04.2023г. в порядке, предусмотренном п. 11.3 договора, что подтверждается соответствующим соглашением, представленным истцом в материалы дела.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученного аванса в сумме 18 497 руб. 86 коп.

По смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. N35 "О последствиях расторжения договора", в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы предоплаты в размере 18 497 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 22.12.2022г. № 0090.22ПД в размере 18 497 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2023г. по 05.04.2023г. в размере 160 467 руб. 12 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, невыполнения или надлежащего выполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Таким образом, пени, предусмотренные п. 7.2 договора подлежат начислению за период с 17.02.2023г. по 05.04.2023г. (дата расторжения договора) и составляют 160 467 руб. 12 коп.

Одновременно с момента расторжения договора с ответчика на основании ст. 1107 и 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023г. по 23.10.2023г. в размере 903 руб. 61 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не представлено.

При этоv суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, начиная с 24.10.2023г. по дату фактической оплаты, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с вопросом 2 (по обязательственному праву) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3% от цены договора, в случае не исполнения решения суда истец не лишен права предъявить иск к ответчику о взыскании неустойки с 06.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что ответчик должен нести ответственность установленную пунктом 7.2 договора. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 395, 487 ГК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлконтинент" в пользу федерального бюджетного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" сумму предоплаты по договору поставки от 22.12.2022г. № 0090.22ПД в размере 18 497 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023г. по 23.10.2023г. в размере 903 руб. 61 коп., неустойку за период с 17.02.2023г. по 05.04.2023г. в размере 160 467 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 396 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.