Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А32-298/2021

Дело № А32-298/2021
г. Краснодар
04 марта 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Эверест» (ИНН 2635045921, ОГРН 1022601979685), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (ИНН 2311150066, ОГРН 1122311011790), г. Краснодар,

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (по уточненным требованиям) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.09.2020 по 22.12.2020 в размере 36 109 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 361,09 рубля за каждый день за период с 23.12.2020 по 12.01.2021, неустойки по договору за период с 14.09.2020 по 22.12.2020 в размере 36 109 рублей, неустойки в размере 361,09 рубля за каждый день за период с 23.12.2020 по 12.01.2021, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размер 6 777 рублей.

Требования истца мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Ввиду того, что общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, размер которой не превышает восемьсот тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению ввиду того, что основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом – ООО ПКФ «Эверест» (поставщик) и ответчиком – ООО «ДМП-Групп» (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2016 № 824 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно прайс-листов, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент), количество, цен, место передачи, способ и срок поставки, согласовываются сторонами по каждой партии товара, путем подачи заявки. Любые условия поставки также могут согласовываться в следующих документах: дополнительных соглашениях, спецификациях, счетах и/или накладных, либо иных документах на поставку товара, становящихся неотъемлемой частью договора с момента подписания.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость за каждую партию товара определяется на основе данных прайс-листов поставщика на дату согласования заявки, включает в себя НДС и указывается в выставленном счете.

Покупатель производит 100% предоплату товара отдельно по каждой партии путем внесения в кассу поставщика наличных денежных средств в пределах, установленных законодательством Российской федерации, либо путем перечисления на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается счетами-фактурами от 07.09.2020 № Кр00025080 на сумму 127 732,24 рубля, от 07.09.2020 № Кр00025127 на сумму 32 310,90 рубля, от 07.09.2020 № Кр00025126 на сумму 12 402,66 рубля.

Вместе с тем оплата товара ответчиком осуществлена несвоевременно, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по делу, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки от 06.12.2016 № 824 истцом осуществлена поставка товара в адрес ООО «ДМП-Групп» на общую сумму 172 445,80 рубля, что подтверждается счетами-фактурами от 07.09.2020 № Кр00025080, от 07.09.2020 № Кр00025127, от 07.09.2020 № Кр00025126.

Обязательства по оплате товара в размере 120 359,41 рубля выполнены ответчиком после истечения срока оплаты товара.

Истцом подтвержден факт оплаты ответчиком стоимости товара в размере 120 359,41 рубля после обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в указанном размере.

Отказ от заявленных требований в указанной части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем, согласно уточненным требованиям, истец в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.09.2020 по 22.12.2020 в размере 36 109 рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 361,09 рубля за каждый день за период с 23.12.2020 по 12.01.2021.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора, в отношении оплаты стоимости товара покупателю может предоставляться отсрочка платежа, срок которой согласуется сторонами дополнительно и указывается в приложениях к договору. При отгрузке товара без оплаты и не указании периода отсрочки в отдельном документе, товар считается поставленным на условиях отсрочки в 5 календарных дней с момента получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения статьи 823 ГК РФ.

Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что взыскание одновременно договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является применением двух мер ответственности за просрочку исполнения одного и того же обязательства.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Поскольку условие о коммерческом кредите определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, требование о взыскании с ответчика 43 690,47 рубля (120 359,41 рубля х 0,3% х 121 день) процентов за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 14.09.2020 по 12.01.2021 является законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора товара истцом начислена неустойка на основании пункта 5.2 договора.

Пунктом 5.2 договора определено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 3 383,15 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором. Взыскание договорной неустойки в указанном размере не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами расчеты и доказательства, суд, принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором (0,3%), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 14 563,49 рубля (120 359,41 рубля х 0,1% х 121 день) за период с 14.09.2020 по 12.01.2021.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Доказательства того, что размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства превышает взыскиваемую судом сумму договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца в процессе судебного разбирательства (обращение в арбитражный суд – 11.01.2021, оплата задолженности – 12.01.2021), судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 777 рублей подлежат возложению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 157, оф. 3, ИНН 2311150066, ОГРН 1122311011790) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Эверест» (г. Ставрополь, проезд 4 Юго-Западный 5, ИНН 2635045921, ОГРН 1022601979685) 58 253 рубля 96 копеек, в том числе 43 690 рублей 47 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.09.2020 по 12.01.2021 и 14 563 рубля 49 копеек договорной неустойки за период с 14.09.2020 по 12.01.2021, а также 6 777 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В части требований общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Эверест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» задолженности за поставленную продукцию в размере 120 359 рублей 41 копейка – принять отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев