Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А63-185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-185/2020
г. Ставрополь
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Турчина И. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края, г.Благодарный, ОГРН <***>,

к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании 248 826 рублей 52 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 23.01.2017 №707/02 на поставку коммунального ресурса (электроэнергии) за период с января 2017 по август 2019 года, 7 642 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.04.2020 , представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – центр) обратился в арбитражный суд с иском к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие) о взыскании 248 826 рублей 52 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 23.01.2017 №707/02 на поставку коммунального ресурса (электроэнергии) за период с января 2017 по август 2019 года, 7 642 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью наличия на стороне предприятия неосновательного обогащения, часть предъявленных сумм взыскана вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Ставропольского края.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

23.01.2017 между ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (гарантирующий поставщик) и МУП «Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие» (МУП «Центр ЖКХ» БГО СК» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №707/02, по условиям которого истец обязался продать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Покупатель приобретает по договору электрическую энергию (мощность) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Показатели качества, поставляемой электрической энергии, должны соответствовать показателям и нормам качества электрической энергии, регламентированным государственным стандартом, на условиях предусмотренных договором. Гарантирующий поставщик и Покупатель при исполнении договора руководствуются действующим законодательством РФ (пункты 1.2., 1.3., 1.4. договора).

Ответчик в период с января 2017 по апрель 2019 в адрес истца направил показания индивидуальных и общедомовых приборов учета многоквартирных домов, с которыми заключен договор управления.

Истец указал, что по предоставленным ответчиком показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учета за период с января 2017. по апрель 2019 имеются расхождения. Сумма, подлежащая перерасчету, и составляющая неосновательное обогащение, в связи с необходимостью учета отрицательного ОДН составила 232 115 рублей 53 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести возврат неосновательного обогащения после перерасчета сумм отрицательных ОДН по каждому многоквартирному дому отдельно, однако ответчик заявленную сумму не оплатил, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

По мнению истца, при формировании объема электрической энергии, подлежащего оплате предприятием в случае превышения объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, над объемом, сформированным по показаниям общедомового прибора учета, признается равным нулю. Однако, в последующих расчетных периодах, отрицательные величины объемов электрической энергии необоснованно не были исключены из объемов потребления, подлежащих оплате предприятием. В обоснование своей позиции центр ссылается, в частности, на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АПКИ18-386, содержание подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила 124) Правил № 124 , а также судебную практику по другим делам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Содержанием указанного обязательства является право требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, в пункт 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

С учетом изложенных положений Правил исполнитель в последующих периодах вправе не оплачивать в полном объеме и заявить возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в следующий период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного в предшествующий (предшествующие) период в случае предъявления иска ресурсоснабжающей организацией без вычета разницы между Vпотр и Vодпу. Поскольку возможность корректировки и перерасчета сохраняется при осуществлении расчетов за последующие периоды взыскание суммы неосновательного обогащения может привести к оплате не в счет уменьшения суммы оплаты последующих платежей, а на иные цели центра, что противоречит смыслу изложенных положений Правил.

Кроме того, весь объем потребленного ресурса оплачен центром без каких-либо замечаний к выставленным счетам на оплату, в том числе оплата произведена во исполнение вступивших в законную силу судебных актов. В новом расчете требований истец не обосновал правомерность применения использованных при расчете тарифов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик обогатился за его счет, отыскиваемая сумма ни документально, ни математически не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании 248 826 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Г. Турчин