Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А13-2667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2667/2017
город Вологда
06 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ОКОР» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Строительной Компании «ПрофСтройМастер» о взыскании 348 415 руб. 90 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 17.05.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ОКОР» (ОГРН <***>, далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Строительной Компании «ПрофСтройМастер» (ОГРН <***>, далее - Компания) о взыскании 2 719 698 руб. стоимости давальческих материалов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение обязательств по возврату давальческих материалов и статьи 309, 310, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 14.06.2017 представитель истца на основании прав по доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 348 415 руб. 90 коп. стоимости давальческих материалов.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, полагает, что материалы не передавались надлежащим образом, отчет об использовании материалов не направлялся, поскольку он передается после подписания КС-2, КС-3.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2017 года по делу № А13-3195/2016, между Институтом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен контракт от 02.11.2015 № 15, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены работ и услуг по реализации Объекта "Устранение дефектов изоляционного покрытия МН "Ухта-Ярославль" Ду 800, Вологодское РНУ, участок от 958,65 км до 990,79км" в соответствии с контрактом и Рабочей документацией, включая

выполнение работ по Плану Ремонтно-эксплуатационных нужд;

хранение материалов поставки генподрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования;

вывозку на объект материалов поставки генподрядчика;

устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ;

иных неразрывно связанных с предметом настоящего Контракта работ;

сдачу работ по акту о выполненных работах.

Пунктом 3.8.6 контракта установлены сроки выполнения работ, работы должны быть завершены не позднее 30.12.2015.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 5 498 299 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3.8.2 контакта оплата производится в течение 40 рабочих дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю (АО «Транснефть-Север») при его ведении при выполнении работ, услуг, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя генподрядчика; ведомости переработки давальческих материалов поставки Генподрядчика за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Компания выполнила работы и предъявила их к приемке по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 на сумму 2 187 126 руб. 19 коп., от 31.12.2015 – 3 311 173 руб. 08 коп.

Институт по платежным поручениям с 06.11.2015 по 05.02.2016 перечислил оплату в сумме 3 785 396 руб. 56 коп.

Оплата заказчиком полностью не внесена. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2017 года по делу № А13-3195/2016 суд взыскал с Института в пользу Компании 107 590 руб. 24 коп. основного долга за выполненные работы с учетом проведенного зачета.

Истец при исполнении договора передал ответчику для выполнения работ материалы на сумму 2 719 698 руб.

Ответчик отчеты об использовании материалов не представил, остатки материалов не возвратил, требование оплатить стоимость неизрасходованных материалов, изложенное в претензии от 24.11.2016, не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По рассматриваемому договору субподрядчик выполнил работы и предъявил их к приемке по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 на сумму 2 187 126 руб. 19 коп., от 31.12.2015 – 3 311 173 руб. 08 коп.

Акты со стороны Института не подписаны. Спор по объему и стоимости работ рассмотрен в рамках дела № А13-3195/2016.

Из материалов дела и условий договора (пункты 5.7, 9.14.3, 7.13, 3.8.2) следует, что работы выполнялись с применением материалов, предоставленных Институтом Компании, по условиям договора ответчик должен был передавать ведомость переработки давальческих материалов за отчетный месяц.

В пункте 9.14.3 договора стороны согласовали ответственность за не возврат неиспользованных давальческих материалов в виде неустойки, которая определяется от стоимости невозвращенных неиспользованных материалов, установили, что уплата неустойки не освобождает субподрядчика от обязанности уплатить генподрядчику стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов.

Иных обязательств ответчика в отношении материалов, предоставляемых истцом в ходе выполнения строительных работ, в договоре не содержится.

В случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В подтверждение передачи материала ответчику истец представил накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", от 10.11.2015 № 1, от 17.11.2015 № 2, от 18.11.2015 № 3, от 20.11.2015 № 4, от 25.11.2015 № 5, от 10.12.2015 № 6, от 16.12.2015 № 7, от 22.12.2015 № 8, от 30.12.2015 № 9, согласно которым ответчику переданы 580 кг грунтовки, 14601 кг ленты полимерно-битумной «Литкор», 2915 кг обертки п/э Полилен-ОБ 40-ОБ на общую сумму 2 719 698 руб. (л.д. 33-41, 71). Получение данных материалов подтверждается подписью мастера Компании ФИО2, который также подготовил представленные ответчиком ведомости, в связи с этим доводы ответчика о не подтверждении передачи материалов судом отклоняются (л.д.73-78).

Ответчик отчетов об израсходованных материалов и доказательств их передачи Институту не представил.

Из представленных ответчиком ведомостей получения давальческого сырья следует, что он подтверждает получение 580 кв. грунтовки, 11200 кг. ленты «Литкор» и 1150 кг. Обертки «Полилен-ОБ» (л.д. 73-78). В указанных ведомостях отражен объем использованных материалов и их остаток.

Материалы при выполнении работ использовались, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с условиями контракта истец должен выполнять работы на 62 участках, указанных в приложении 1 к контракту, по каждому участку согласована стоимость работ. Работы на участках № 33, 59 истец не выполнял

Истец с учетом данных рабочей документации о потребностях в материале, объема выполненных работ (за исключением участков № 33, 59) посчитал объем необходимого материала для выполнения всех работ по договору, результат расчета свел в таблицу, в которой отразил, что для выполнения всех работ требовалось 585,38 кв. грунтовки, 13724,95 кг. ленты «Литкор» и 1796,5 кг. Обертки «Полилен-ОБ». С учетом объема полученного ответчиком материала, потребности в материале, истец расчетным путем определил объем остатков материала и стоимость (л.д. 101-107). Согласно расчету истца стоимость неиспользованного давальческого материала составила 348 415 руб. 90 коп.

В данном случае выполненные ответчиком работы оплачены истцом частично, в оставшейся сумме долг взыскан решением суда, уменьшение стоимости работ в соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ сторонами не осуществлялось. Остаток материалов не возвращен. Данные представленных ответчиком ведомостей об объеме израсходованного материала и его остатках судом не принимаются, поскольку ведомости составлены в одностороннем порядке, не содержат информации, при выполнении каких работ использован материал.

Поскольку остаток материалов истцу не возвращен, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, обязанность по уплате стоимости невозвращенных материалов следует из условий договора (пункт 9.14.3).

Как указано ранее, истец определил объем и стоимость невозвращенных материалов расчетным путем, цена применена в соответствии с ценой, отраженной в накладных на отпуск материалов на сторону, а также ценой их приобретения, включает налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При передаче давальческого сырья право собственности на него не переходит, передача давальческого материала не является реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 170 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.07.2013 № 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Применительно к указанным разъяснениям, суд установил, что, поскольку истец в результате передачи ответчику давальческих материалов понесет расходы, связанные с необходимостью уплаты НДС в случае отражения реализации материалов ответчику и выставления счета-фактуры либо ввиду невозвращения материалов (утраты) должен будет восстановить налог со стоимости приобретенных материалов, ранее предъявленный к вычету, учитывая, что примененная истцом цена материалов согласована в накладных и соответствует цене их приобретения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании стоимости 348 415 руб. 90 коп. полностью.

Контррасчета, возражений по расчету от ответчика не поступило.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 348 415 руб. 90 коп. являются обоснованными и удовлетворяются судом.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 36 598 руб.

С учетом уточнения иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина по настоящему делу составляет 9968 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 26 630 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9968 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «ПрофСтройМастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ОКОР» 348 415 руб. 90 коп. основного долга, а также 9968 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ОКОР» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 630 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.03.2017 № 100.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова