Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А67-345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-345/2017

19.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 403 819,02 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.10.2016 г.,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» (далее – ООО «ММР-Авто») о взыскании 403 819,02 руб., из которых 398 833,60 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № ТО-21-18913 от 26.07.2010 г. за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г., 4 985,42 руб. пени за период 16.11.2016 г. по 30.12.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0:0078. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени в соответствии с условиями договора.

Представители ответчика, который согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя стороны, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Города Томска от 21.07.2010 № 1773з обществу с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0:0078) для эксплуатации и обслуживания здания дилерского центра (л.д. 14).

Во исполнение названного постановления 26.07.2010 г. между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ООО «ММР-Авто» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-18913 (л.д. 10-12), по условиям которого ответчику переданы во временное возмездное владение и пользование земельные участки, входящие в состав единого землепользования, из земель населенных пунктов по адресу: <...>, общей площадью 4216 кв.м с кадастровым номером 70:21:0:0078, в том числе земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200007:0630 общей площадью 3508 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200013:0391 общей площадью 708 кв.м; зона градостроительной ценности участка – 8 (пункты 1.1, 1.3 договора); вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания здания дилерского центра компании «Форд» по оказанию сервисного обслуживания с административно-торговыми площадями (пункт 1.4 договора). Срок действия договора устанавливается с 21.07.2010 г. по 20.07.2017 г. (пункт 2.1 договора).

Земельный участок площадью 4216 кв.м. передан арендатору с 28.05.2010 г. по акту приема-передачи земельного участка от 26.07.2010 г. (л.д. 13).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за землю взимается с даты государственной регистрации (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2010 серии70-АВ № 010070), т.е. с 28.05.2010 г. Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора; ставка арендной платы или механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливаются решением уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 3.2 договора).

Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.7 договора).

В пункте 3.10 договора аренды стороны установили, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа; размер пени – 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что земельный участок не возвращен арендодателю, на земельном участке находится здание, принадлежащее ООО «ММР-Авто» (л.д. 8-9).

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет 398 833,60 руб.

Претензия исх.№ 15504 от 30.11.2016 г. с требованием оплатить задолженность оставлена ООО «ММР-Авто» без удовлетворения (л.д. 20-21).

Ответчик пользование земельным участком не оплатил, в связи с чем Департамент недвижимости обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Правильность расчета ответчиком не оспорена. Документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 398 833,60 руб. основной задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № ТО-21-18913 от 26.07.2010 г. за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени на основании пункта 3.10 договора, исходя из 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. По расчету истца сумма пени за период с 16.11.2016 г. по 30.12.2016 г. составила 4 985,42 руб. (л.д. 7).

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Доказательства уплаты истцу суммы пени в материалы дела ответчиком не представлены. Ответчиком о снижении размера пени не заявлено. Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, оснований для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4 985,42 руб. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014 г.) по делу № А67-1920/2014 ООО «ММР-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая предъявление истцом требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с октября 2016 года, указанные требования в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины. По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 398 833 руб. 60 коп. основного долга, 4 985 руб. 42 коп. пени, а всего 403 819 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» в доход федерального бюджета 11 076 рублей государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова