Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А48-2920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А48-2920/2019
г. Орел
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфеновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2019 года в размере 679 155 руб. 00 коп. и пени в сумме 40 749 руб. 30 коп. за период с 26.02.2019 по 26.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (нотариальная доверенность 57 АА 0709758 от 11.05.2017, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг») о взыскании о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2019 года в размере 679 155 руб., а также пени в сумме 11 545 руб. 63 коп. за период с 26.02.2019 по 15.03.2019.

Заявлением от 13.05.2019 истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за февраль 2019 года в размере 679 155 руб. и пени в сумме 40 749 руб. 30 коп. за период с 26.02.2019 по 26.04.2019, а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющих 25 000 руб.

Протокольным определением от 16.05.2019 суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. также принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 15.05.2019, указал, что истцом завышены расходы, оплаченные представителю, а также просил снизить размер пени в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие письменных возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражений со стороны представителя истца против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленным следующее.

20.08.2012 между ФИО2 (далее – учредитель управления) и ООО «Центр» (далее – доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему сроком на пять лет имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодоприобретателя – учредителя управления (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 указанного договора объектом доверительного управления является: помещение: магазин, назначение: нежилое, общей площадью 961,1 кв.м., этаж цокольный, кадастровый номер 57-57-01/034/2008-336, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее учредителю управления на праве собственности.

Право собственности ФИО2 на вышеназванный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 57-АБ № 323419 (л.д. 30), сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.02.2019 (л.д. 31-34).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 данного договора с учетом положений дополнительного соглашения от 16.07.2015, подписанного сторонами, доверительный управляющий обязан осуществлять управление имуществом путем сдачи его в аренду, поддерживая его в надлежащем состоянии, осуществляя необходимые улучшения и получая доходы, а также арендную плату.

Согласно п. 3.4 названного договора сделки с переданным в управление имуществом, в том числе сдачу его в аренду доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего (пометка Д.У. после наименования доверительного управляющего).

Дополнительным соглашением от 20.04.2015 к договору доверительного управления недвижимым имуществом от 20.08.2012 его стороны продлили срок действия договора до 20.08.2022.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.02.2019, объект недвижимости: нежилое помещение магазин, расположенный по адресу: <...>, обременен правом доверительного управления, установленным в пользу ООО «Центр» (л.д. 31-34).

22.08.2012 между ООО «Центр» Д.У. (арендодатель) и ЗАО «Паллада Торг» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 3, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 961,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 указанного договора постоянная ежемесячная арендная плата с 01.08.2015 составляет 679 155 руб. в месяц без НДС (в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 09.07.2015). Постоянная арендная плата перечисляется арендатором на расчётный счёт арендодателя до 25 числа месяца, следующего за расчётным, по реквизитам арендодателя, указанным в договоре (в редакции п. 3 дополнительного соглашения от 20.04.2015).

Согласно акту приема-передачи технического состояния нежилого помещения от 19.09.2012 помещение, а также находящееся в данном нежилом помещении имущество переданы арендатору ЗАО «Паллада Торг» в хорошем состоянии, что позволяет использовать помещение в соответствии с назначением (л.д. 15).

В соответствии с п. 6.2.1 названного договора за нарушение сроков оплаты арендной платы, предусмотренных в пунктах 4.1.1 - 4.2.1 договора аренды, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

22.09.2015 между ООО «Центр» Д.У. (сторона-3), ЗАО «Паллада торг» (сторона-1) и ООО «Агроторг» (сторона-2) был заключен договор перенайма нежилого помещения, в соответствии с условиями которого сторона-1 с согласия стороны-3 передает стороне-2, а сторона-2 принимает в полном объёме права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 22.08.2012, заключенному в отношении помещения №1, площадью 961,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Регистрация договора перенайма нежилого помещения произведена Управлением Росреестра по Орловской области 13.10.2015.

Таким образом, после заключения между сторонами ООО «Центр» Д.У., ЗАО «Паллада торг», ООО «Агроторг» договора перенайма нежилого помещения от 22.09.2015 арендатором указанного нежилого помещения является ООО «Агроторг».

Ответчик не внес арендную плату за февраль 2019 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере 679 155 руб.

01.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате за февраль 2019 года (л.д. 54-56). Однако ответа на данную претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет основного долга, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора аренды.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 679 155 руб. за февраль 2019 года ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 679 155 руб. за февраль 2019 года подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 40 749 руб. 30 коп. за период с 26.02.2019 по 26.04.2019.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2.1 договора от 22.08.2012 № 3 за нарушение сроков оплаты арендной платы, предусмотренных в пунктах 4.1.1 - 4.2.1 договора аренды, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате арендной платы, требование истца о взыскании предусмотренной договором пени заявлено правомерно.

Судом проверен расчёт пени в сумме 40 749 руб. 30 коп. за период с 26.02.2019 по 26.04.2019. Расчёт пени признан правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено о применении требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства указано, что заявленный размер пени завышен. Считает, что размер пени необходимо рассчитывать исходя из двукратной учетной ставки Банка России и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности и снижении пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Считает разумной неустойку за период с 15.02.2019 по 26.04.2019 в сумме 20 476 руб. 99 коп.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, не является основанием для уменьшения размера неустойки то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 и от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении поставленного вопроса учитывает правовую позицию актуальную для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), поскольку с указанной даты при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении договора аренды у сторон разногласий по поводу размера пени не возникло, то арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ, приходит к выводу, что уменьшение пени в порядке ст. 333 ГК РФ будет противоречить условиям договора.

Таким образом, заявленное ходатайство о снижении неустойки арбитражный суд находит необоснованным, а заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в общей сумме 719 904 руб. 30 коп, из которой: задолженность по арендной плате за февраль 2019 года в сумме 679 155 руб. и пени за период с 26.02.2019 по 26.04.2019 в сумме 40 749 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в сумме 25 000 руб.

ООО «Агроторг» в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что сумма предъявляемых к взысканию судебных расходов завышена, поскольку дело не представляло юридической сложности и разумной суммой судебных расходов является 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в сумме 25 000 руб., им представлен договор на оказание юридических услуг от 26.02.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель (ФИО1) обязуется оказать заказчику (ООО «Центр») комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.4.3 данного договора исполнитель обязан подготовить процессуальные документы, необходимые для обращения в суд и ведения гражданского дела: претензия, исковое заявление, необходимые ходатайства, необходимые возражения, заявления, жалобы, заявить иск в суд, представить интересы заказчика в суде.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Сторонами договора от 25.01.2019 подписан акт об оказании юридических услуг от 30.04.2019 на сумму 25 000 руб., указанная сумма оплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.02.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, посчитал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 23 000 руб.

За составление искового заявления следует взыскать 6 000 руб., вместо заявленных 8 000 руб., поскольку часть первой страницы иска занимает список лиц, участвующих в деле, а последняя – список приложений к заявлению.

Таким образом, суд считает разумной сумму судебных расходов в размере 23 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителю следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 16 814 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Поскольку истец увеличил исковые требования, госпошлина в сумме 584 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за февраль 2019 года в размере 679 155 руб., пени за период с 26.02.2019 по 26.04.2019 в сумме 40 749 руб. 30 коп., всего – 719 904 руб. 30 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 814 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 584 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.П. Парфенова