Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А39-4248/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4248/2024

город Саранск04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия

о взыскании 525890руб. 59коп. задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 525890руб. 59коп. по размещению (захоронению) отходов, выполненных в рамках государственного контракта от 27.04.2020 №0809500000320000496.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 27 апреля 2020 года между Министерством (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт №0809500000320000496 на выполнение работ по объекту: «Расчистка русла реки Сеитьма на территории Казенно-Майданского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия».

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Цена Контракта составляет 3386691руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом.

Все изменения к Контракту оформляются путем подписания Сторонами дополнительных соглашений в соответствии с Законом о контрактной системе (п.11.2 Контракта).

Предусмотренные Контрактом работы Обществом выполнены в полном объеме и приняты Министерством по акту 18.08.2022.

Как указывает истец, в ходе производства работ по Контракту возникла необходимость выполнения работ по размещению (захоронению) отходов, которые не были учтены в технической документации, без проведения которых продолжение работ и достижения предусмотренного контрактом результата было невозможно.

Согласно представленному истцом акту КС-2 №6 от 30.09.2021 стоимость указанных работ составила 525890руб. 59коп.

Факт выполнения работ по размещению (захоронению) отходов истец подтверждает договором на оказание услуг от 01.09.2021, заключенным между Обществом и ООО «Жилищно-коммунальный сервис Кадошкино» с актом №70 от 30.09.2021 на сумму 525890руб. 59коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.04.2024 с требованием оплатить дополнительные работы оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Спорные контракты является договорами подряда, отношения по которым регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, разработанными рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федеральным законом N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как указано в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В рассматриваемом случае из предмета контракта прямо следует необходимость принятия мер по вывозу, утилизации образовавшихся отходов в при расчистке русла реки.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости внесения изменений в Контракт в части увеличения его цены на стоимость услуг по размещению (захоронению) отходов.

Доказательств того, что истец, действуя добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательства по контракту, не имел объективной возможности приостановить выполнение работ, истцом также не предоставлено.

Являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, истец имел возможность и был обязан заблаговременно ознакомиться с содержанием технической документации, обратиться к заказчику о согласовании неучтенных в смете работ по утилизации отходов на санкционированных полигонах ТБО. Между тем, Общество выполнило указанные работы без согласования их с Министерством, не воспользовалось правом на приостановление работ, тем самым, взяло на себя ответственность за выполнение всех необходимых работ по цене, согласованной сторонами контракта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ по спорному контракту, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске, судебные расходы на оплату госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин