Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-293813/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293813/22-114-2322
04 апреля 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «Новатэк» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «АНТ» (ИНН: <***>)

о взыскании 1 584 357 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.10.2022г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новатэк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» о взыскании неустойки по договору от 21.09.2021 № 2021-676-М в размере 1 584 357,30 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по существу заявленных истцом требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «НОВАТЭК» (далее – истец/заказчик) и ООО «АНТ» (далее – ответчик/поставщик) заключен договор от 21.09.2021 № 2021-676-М (далее – договор) поставки оборудования, расходных материалов и комплектующих для вычислительной техники (далее – товар).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора ассортимент, цена и срок поставки товара согласовываются в спецификации, которая после подписания является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4. договора передача товара и его приёмка покупателем оформляются товарной накладной ТОРГ-12. Датой фактической поставки товара является дата, указанная покупателем в товарной накладной.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что стоимость товара оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной без замечаний.

В спецификации от 21.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2021) стороны согласовали поставку 278 единиц товара общей стоимостью 12 972 600 руб. со сроком поставки 210 дней (т.е. до 19.04.2022).

22.02.2022, 07.04.2022 стороны подписали товарные накладные №ER-8, №ER-70, подтвердив поставку 127 единиц товара на общую сумму 2 750 940 руб.

Обязательство по оплате поставленного товара заказчиком своевременно исполнено, что подтверждается платёжными поручениями № 6756 от 03.03.2022, № 11758 от 14.04.2022.

В связи с нарушением сроков поставки 151 единиц товара на сумму 10 221 660 руб. заказчик обратился к поставщику с претензией от 30.08.2022 № ИСХ03-0130, в которой потребовал в течение 15 календарных дней с даты получения претензии произвести поставку недостающего товара, а также уплатить договорную неустойку за просрочку поставки товара.

Заказчик в претензии указал, что в случае если требования в установленный срок не будут исполнены, договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке на 16-й календарный день с даты получения претензии на основании пункта 10.3.1. договора.

Претензия заказчика получена поставщиком 06.09.2022, что подтверждается сведениями с сайта почты России.

В связи с тем, что в установленный срок поставщик требования заказчика не исполнил, договор считается расторгнутым 22.09.2022.

На дату расторжения поставщик требование заказчика об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктами 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, в отношении которого поставщик допустил просрочку сроков передачи товара.

Ответчик, надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, поставку товара в установленные сроки и в полном объеме не произвел.

Ответчик ссылается на ст.ст.401, 404 ГК РФ указав, что просрочка поставки товара возникала вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Данный довод судом рассмотрен и отклоняется.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наличие существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), введение санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 416 ГК РФ не свидетельствуют.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, что им предприняты все меры по исполнению обязательств по договору, представленная переписка сторон о принятии таких мер не свидетельствует.

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 906.227руб.

Остальные доводы ответчика, приведенные в отзыве с дополнениями и судебном заседании, исследованы судом и отклоняются как несостоятельные с учетом объяснений истца в судебном заседании.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика .

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АНТ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 29.04.2013, ИНН: <***>) в пользу ПАО «Новатэк» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) 906.227руб. (девятьсот шесть тысяч двести двадцать семь) руб., а также 28.844 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рублей госпошлины.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья:

Н.П. Тевелева