Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-147440/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-147440/2022-63-1115
г. Москва
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "МПК-СТРОЙ", 125319, <...>, ЭТ 4 ПОМ II КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>

к ООО "КАСТА", 117105, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>

о взыскании 2812695 руб. 28 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.07.2021 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.08.2022 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПК-СТРОЙ", 125319, <...>, ЭТ 4 ПОМ II КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАСТА", 117105, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***> о взыскании 2812695 руб. 28 коп., в том числе: задолженность в размере 2529330 руб. 72 коп., неустойка в размере 283364 руб. 56 коп. за период с 23.01.2020 по 28.06.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 29.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №КСТ-17/143-19-СМР.

Согласно условий договора, истец обязался до «25» августа 2019 года выполнить ремонтно-строительные работы фасада здания, расположенного по адресу: <...>, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные по договору работы.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ (цена договора) не может превышать 11509342 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением от «08» ноября 2019 года за №1 к договору, стороны увеличили цену договора до 13282133 руб. 32 коп., а также продлили срок выполнения работ по договору до «11» ноября 2019 года.

Согласно п. 4.7. договора, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами и/или последней стороной акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающих принятие ответчиком работ по договору в полном объеме и без каких-либо замечаний.

Согласно п. 3.1.1. договора, с учетом п. 2 дополнительного соглашения №1 от 08.11.2011 к договору, допускается выплата аванса в размере не более 80% от цены договора.

Согласно п. 3.1.2. договора, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента с даты получения счета на оплату, при отсутствии у ответчика претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, при этом счет выставляется и передается ответчику в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания сторонами договора акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Выполнение принятых на себя истцом обязательств по договору и приемка ответчиком работ в полном объеме подтверждается подписанными сторонами договора актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 25.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)№1 от 25.12.2019 на сумму 12221261 руб. 32 коп., а также актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 25.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 25.12.2019 на сумму 1060872 руб. 00 коп.

Замечаний от ответчика ни о качестве, ни об объеме выполненных работ не поступало, как и отказа от приемки работ по договору и/или замечаний о представленном истцом комплекте документации, протокола о необходимых доработках сторонами договора не составлялось, счет передан ответчику в срок, согласованный сторонами договора.

Ответчиком в период с «17» июля 2019г. по «13» декабря 2019 года перечислено авансовых платежей по договору на общую сумму 8952802 руб. 60 коп., а также уплачена за выполненные работы в период с «28» января 2020 года по «11» августа 2020 года общая сумма в размере 1800000 руб.

Подтвержденный соответствующей условиям договора документацией, выполненный истцом по договору и принятый ответчиком объем работ составил сумму в размере 13282133 руб. 32 коп.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных истцом по договору работ в размере 2529330 руб. 72 коп.

24 мая 2022 года, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы отзыва ответчика, судом отклоняются, поскольку в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2529330 руб. 72 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 283364 руб. 56 коп. за период с 23.01.2020 по 28.06.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 29.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, также стороны договора установили ограничение начисления неустойки в размере не более 10% от задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным не верно, поскольку истцом не учтен период действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 252933 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "МПК-СТРОЙ", 125319, <...>, ЭТ 4 ПОМ II КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***> к ООО "КАСТА", 117105, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 28 сентября 2022г. по делу №А40-147440/2022-63-1115 судом была допущена опечатка, указано: «Взыскать с ООО "КАСТА", 117105, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***> в пользу ООО "МПК-СТРОЙ", 125319, <...>, ЭТ 4 ПОМ II КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***> задолженность в размере 2529330 (Два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч триста тридцать) руб. 72 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 252933 (Двести пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать три рубля 00 копеек) руб. 00 коп., неустойку за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», а также расходы по госпошлине в размере 35261 (Тридцать пять тысяч двести шестьдесят один) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.», а должно быть: «Взыскать с ООО "КАСТА", 117105, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***> в пользу ООО "МПК-СТРОЙ", 125319, <...>, ЭТ 4 ПОМ II КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***> задолженность в размере 2529330 (Два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч триста тридцать) руб. 72 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 252933 (Двести пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать три рубля 00 копеек) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35261 (Тридцать пять тысяч двести шестьдесят один) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 28 сентября 2022г. по делу №А40-147440/2022-63-1115.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 179-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАСТА", 117105, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***> в пользу ООО "МПК-СТРОЙ", 125319, <...>, ЭТ 4 ПОМ II КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***> задолженность в размере 2529330 (Два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч триста тридцать) руб. 72 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 252933 (Двести пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать три рубля 00 копеек) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35261 (Тридцать пять тысяч двести шестьдесят один) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков