Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А55-10284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10284/2020
29 октября 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 23.10.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Архиград"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект"

о взыскании 7 029 720,00 руб.

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 23.04.2020

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.10.2020

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архиград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" (далее - ответчик) о взыскании 7 029 720,00 руб., в том числе 6 900 000,00 руб. неосновательного обогащения и 129 720,00 руб. пени за период с 16.12.2019 по 18.03.2020, пени с 19.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда, а также 58 149,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы».

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, тртье лицо представило отзыв на заявленное требование.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №7 от 18 октября 2019 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на демонтаж капитальных строений и сооружений (далее по тексту - работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.5 договора результатом работ по настоящему договору является: проектно-сметная документация по каждому Объекту п. 1.3, получившая положительное заключение по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Пунктом 2.1 договора установлено что, цена договора составляет 6 900 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4.2 договора расчет определяется в течение не более чем 30 (тридцати) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выпиленных работ Подрядчиком за фактически выполненные и приняты подрядчиком работы на основании предоставленного субподрядчиком счета.

Согласно п. 5.1 договора субподрядчик выполняет работы по разработке проектно-сметной документации в срок до 01 ноября 2019 года. Срок проведения экспертизы в срок выполнения работ, указанный в данном пункте, не входит.

ООО «Архиград» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору.

01.11.2019 сопроводительным письмом ООО «Архиград» направило ООО ПКБ «Волгостромпроект» Проектную и сметную документацию, Счет на оплату №45 от 01.11.2019 года на сумму 6 900 000 рублей, Акт выполненных работ №37 от 01.11.2019 года.

В соответствии с п. 5.4 договора подрядчик в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает или предоставляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец ООО ПКБ «Волгостромпроект» не подписало акты сдачи-приемки выполненных работ и не представило мотивированный отказ от подписания актов.

Ответчик иск не признал указав, что ответчику документация не направлялась, работы не выполнены, оплате не подлежат.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор был заключен во исполнение другого договора заключенного между ответчиком и Государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Парки и скверы» (третье лицо) - контракт №149Гк-19 от 28 октября 2019 года (далее - контракт), что следует из самого договора №7 от 18 октября 2019 года, где указанно, что субподрядный договор заключен в целях выполнения контракта №149ГК-19 от 28.10.2019 года в соответствии с требованиями п. 17.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «От контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0374500000519000100 от 26 июля 2019 г..

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на демонтаж капитальных строений и сооружений, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Как указывает истец, и подтверждает третье лицо (представило отзыв), по контракту, было предусмотрено работ на 15 000 000,00 рублей, выполнено и принято работ третьим лицом от ответчика на сумму 14 254 887,60 рублей. По выполненным работам у третьего лица к истцу претензий нет. Работы приняты и оплачены, что подтверждается актом выполненных работ подписанным и ответчиком и третьим лицом от 20.12.2019 и платежным поручением от 25.12.2019.

Ответчик заявляет, что результат работ ответчику не передавался, но истец представил суду, технические заключения, являющиеся результатом работы, которые выполнены от лица ответчика, заказчику - третьему лицу, а в титулах и колонтитулах исполнителем значится истец.

Ответчик также указывает, что работы по контракту выполнены частично только в связи с чем, говорить о том, что и истец выполнил работы на 100% нельзя.

Суд не находит довод обоснованным,

Действительно контрактом предусмотрено работ на 15 000 000,00 рублей, а принято работ третьим лицом от ответчика на сумму 14 254 887,60 рублей. Однако, согласно договору, предусмотрено работ по 61 объекту. Третьим лицом, по акту выполненных работ на сумму 14 254 887,60 рублей принято у ответчика работ также на те же 61 объект (адреса совпадают). То есть объем работ принятый по контракту, совпадает с объемом работ предусмотренным договором. Причины, по которой стороны по контракту пришли к необходимости уменьшить стоимость контракта суду не доведены, но в соответствии со ст.706 ГК РФ, субподрядчик по обязательствам генподрядчика перед заказчиком не отвечает. Существенным обстоятельством по настоящему делу является объем сданных работ ответчиком третьему лицу, а он с объемом работ предусмотренных договором совпадает.

Также суд учитывает, что изначально до заключения контракта третье лицо заключило контракты на те же работы с истцом. Эти контракты не были исполнены, и третье лицо на те же работы заключив контракт с ответчиком. Но истец уже приступил и выполнил работы по контрактам с третьим лицом и имел на руках результаты работ. В связи с чем, чтобы не выполнять работы повторно, ответчик и заключил договор с истцом.

На это обстоятельство указали представители обеих сторон. А также истец представил данные с сайта госзакупок подтверждающие заключение контрактов между истцом и третьим лицом.

Однако ответчик заявил, что результаты работ, вопреки предварительным договоренностям, истец ответчику так и не передал.

В подтверждение своего довода ответчик сослался на свидетельские показания ФИО2, занимавшегося со стороны ответчика вопросами связанными с исполнением договора. Свидетель показал, что результат работ истец ответчику не передал.

Однако в свою очередь истец представил суду переписку по коммуникатору watsapp с тем же ФИО2, где указанный представитель фактически выполнение работ не отрицает, но ссылается на некие недостатки в выполненных работах, и предлагает уменьшить их стоимость на половину.

Об этом свидетельствует и письмо направленное ответчиком за подписью того же лица, истцу, от 09.01.2020.

29.01.2020 ответчик уже направляет истцу отказ от договора, в котором заявляет, что истец не выполнил работы.

Эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Документация и акты выполненных работ направлены ответчику в ноябре 2019 года.

В нарушении порядка исполнения договора (п. 5.4.) ответчик истцу мотивированный отказ от подписания акта не направил.

20.12.2019 ответчик сдал работы третьему лицу.

Еще 09.01.2020 согласно письму направленному ответчиком истцу выполнения работ не отрицал, а ссылался на некие недостатки выполненных.

И только 29.01.2020 заявил, что работы не выполнены.

В тоже время, как указывалось выше, третье лицо приняло работы, и суду о претензиях к ответчику, исходя из отзыва претензий по выполненным работам не предъявляет.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Истец направил ответчику для сдачи результат работ, ответчик его необоснованно не принял.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.2. договора оплата по нему производится ответчиком за фактически выполненные истцом работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Акт выполненных работ был направлен ответчику 01.11.2019.

В соответствии с п.6.2. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим Договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просит взыскать с ответчика пени в общем размере 129 720,00 руб. за период с 16.12.2019 по 18.03.2020.

Суд проверил расчет, он неверен. при расчете истец использовал неверную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации - 6%. На момент вынесения решения она равнялась 4,25%. Суд пересчитал размер пени за этот же период, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, он составил 91 885,00 рублей.

Суд обращает внимание истца, что им направлен в суд расчет пени на 15.09.2020, но как такового ходатайства об уточнении иска с учетом указанного расчета истец в суд не подавал, в судебном заседании не заявлял, в связи с чем суд рассматривает иск по первоначально заявленным требованиям.

Помимо этого, истец просит взыскать пени начисленные на сумму основного долга с 19.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума №7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворит требование истца и начислить пени с 19.03.2020 (по данною дату начислены пени) по день фактического исполнения обязательств.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 58 149,00 рублей по платежному поручению №139 от 23.04.2020. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. На ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины в размере 57 836,03 рублей (58 149,00 * 6 991 885,00 / 7 029 720,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архиград" 6 991 885,00 рублей, в том числе: 6 900 000,00 рублей основного долга, 91 885,00 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архиград" неустойку с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 6 900 000,00 рублей, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архиград" 57 836,03 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.