Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-76366/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76366/2023
09 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37493/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кнорр-Бремзе 1520» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-76366/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кнорр-Бремзе 1520»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, АО «ТВЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кнорр-Бремзе 1520» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО «Кнорр-Бремзе 1520») 15657 руб. 41 коп. в возмещение расходов по устранению неисправностей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Кнорр-Бремзе 1520» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 11.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец принял товар по товарной накладной от 17.12.2015 №8000084967 в полном объеме; претензии в адрес ответчика по качеству, количеству, комплектности поставленного товара, а также по составу сопроводительной документации в сроки, установленные договором от 17.12.2015 №ТВСЗ-257/1702, истцом не направлялись. Также податель жалобы указывает, что ответчик не получал телеграмму ВЧДРЗ №НР 109 от 09.08.2020 об обнаруженной неисправности с приглашением на приемку; о факте наличия неисправности воздухораспределителя узнал только из претензии от 01.08.2023 № ТВСЗ-102-12525, таким образом ответчик не имел возможности участвовать в установлении причин неисправности воздухораспределителя; акт-рекламация составлен в отсутствие ответчика и не направлен ответчику; кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие отправку неисправного товара ответчику.

В установленный определением от 09.11.2023 срок истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ТВСЗ» (покупатель) и ООО «КБ 1520» (поставщик) заключен договор поставки от 17.12.2015 № ТВСЗ-257/1702 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить воздухораспределители КАВ60 и авторежимы АКВ1, указанные в спецификациях на поставку товара, согласованных сторонами, в пункт назначения, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, единица измерения, цена товара за единицу измерения, общая стоимость товара, равная стоимости всех номенклатурных позиций, сроки и условия поставки товара указываются в Спецификациях (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктами 3.2.2, 4.8 Договора ответчик принял на себя обязательство в момент передачи продукции предоставить следующий комплект документов: сертификаты соответствия, выданные государственным органом, уполномоченным выдавать такие сертификаты по правилам системы сертификации ГОСТ, заверенные и скрепленные печатью ответчика; паспорт, подписанный изготовителем Центра технического аудита – структурным подразделением ОАО «РЖД», с приложением протоколов приёмосдаточных испытаний (подписанных Изготовителем и Заказчиком или независимой стороной); руководство по эксплуатации.

Согласно пункту 3.2.3 Договора ответчик обязался обеспечить соответствие качества и комплектности продукции ТУ.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что при первой поставке продукции ответчик передает истцу технические условия, руководство по эксплуатации, заверенные предприятием-изготовителем.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора продукция считается не соответствующей (ненадлежащего качества, некачественной, некомплектной), если:

- комплектность не соответствует ТУ, условиям договора либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество и комплектность продукции;

- отсутствуют сопроводительные документы;

- техническая документация не согласована с истцом или владельцем инфраструктуры, просрочена либо отменена на момент поставки.

В силу пункта 9.1 Договора поставщик несет ответственность за скрытые недостатки поставляемого товара в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в документации поставщика.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок хранения на товар от даты поставки до ввода в эксплуатацию (установки на подвижной состав) составляет 12 месяцев. Гарантийный срок эксплуатации на товар исчисляется с момента установки его на грузовой вагон и составляет 8 лет или 800 тысяч километров эксплуатации нового подвижного состава, при условии, что товар был установлен на грузовой вагон в срок, не превышающий 12 месяцев с даты поставки.

В рамках исполнения Договора ответчиком по товарной накладной от 20.01.2017 № 8000084967 был поставлен истцу воздухораспределитель КАВ60-01 (далее - продукция).

С использованием поставленной по товарной накладной от 20.01.2017 №8000084967 продукции 02.03.2017 АО «ТВСЗ» был изготовлен вагон №60755642; срок гарантии на продукцию не истек.

09.08.2020 грузовой вагон № 60755642 был отцеплен по технологической неисправности «неисправность воздухораспределителя» код 403 «К ЖА. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденного 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу № 37.

Телеграммой от 09.08.2020 № 109 ответчик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Ответчик на приёмку не явился, в связи с чем расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона виновным лицом признано ООО «Кнорр-Бремзе 1520», что подтверждается актом-рекламацией от 12.08.2020 № 195ТР. В заключении комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия указано, что при испытании тормоза вагона выявлено «дутьё» воздуха между корпусом и крышкой главной части КАВ 60-01 №1509 00057 1014 в период гарантийного срока эксплуатации завода изготовителя; нарушение ТУ КАВ60.75177 при изготовлении.

11.08.2020 вагон № 60755642 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением от 11.08.2020 № 58.

04.07.2023 в адрес истца поступила претензия от 28.06.2023 № П(Р)-0628/7 от владельца грузового вагона № 60755642 АО ООО «Модум-Транс» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности грузового вагона в сумме 15657 руб. 41 коп. (сумма претензионных требований определена из расчета стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости).

Претензия рассмотрена истцом и признана обоснованной; расходы возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме в размере 15657 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2023 № 26465.

Поскольку истцом были возмещены расходы ООО «Модум-Транс», связанные с устранением неисправности в период гарантийного срока, в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2023 №ТВСЗ-102-12525 с требованием возместить убытки в размере 15657 руб. 41 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 11.10.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае наличие недостатков поставленного ответчиком истцу в рамках Договора по товарной накладной №8000084967 от 20.01.2017 товара (воздухораспределитель КАВ60-01) установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом-рекламацией от 12.08.2020 № 195ТР.

В акте-рекламации от 12.08.2020 № 195ТР, составленном с соблюдением требований пунктов 8.3-8.5 Договора, указано, что при испытании тормоза вагона выявлено «дутьё» воздуха между корпусом и крышкой главной части КАВ 60-01 №1509 00057 1014 в период гарантийного срока эксплуатации завода изготовителя; нарушение ТУ КАВ60.75177 при изготовлении. Таким образом, в результате комиссионного расследования причин отцепки вагона виновным лицом признано ООО «Кнорр-Бремзе 1520».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020. (далее – Регламент) расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц.

Таким образом, телеграмма от 09.08.2023 была направлена ОАО «РЖД», факт отправки телеграммы зафиксирован в ВУ-41.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что такой вызов был осуществлен не истцом, а ОАО «РЖД», не свидетельствует о таком нарушении Договора, которое исключает возможность взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков поставленной им продукции.

В рассматриваемом случае в телеграмме ОАО «РЖД» было указано, что производителем вагона является истец, указано наименование вышедшей из строя продукции, в связи с чем ответчик не мог не понимать, что расследуются причины выхода из строя детали, поставленной им в рамках Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем грузового вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали грузового вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Установленные актом-рекламацией причины выхода из строя продукции (производственный дефект) не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на то, что акт-рекламация № 195ТР от 12.08.2020 не был направлен в адрес ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами настоящего дела.

В направленной АО «ТВСЗ» в адрес ответчика претензии от 01.08.2023 №ТВСЗ-102-12525 с требованием возместить убытки в размере 15657 руб. 41 коп. поименованы приложения на вагон №60755642 на 41 листах. В ответе от 03.08.2023 № 196 на указанную претензию ответчиком указано, что «поставщик изучил приложенные в претензии документы, а именно акт-рекламацию №195ТР от 12.08.20220 и фотографии воздухораспределителя вагона №607556642 (стр. 30 приложения к претензии)». Таким образом, материалами дела подтверждается, что акт-рекламация № 195ТР от 12.08.2020 имелась в распоряжении ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что претензии в адрес ответчика по качеству, количеству, комплектности поставленного товара, а также по составу сопроводительной документации в сроки, установленные Договором, истцом не направлялись, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 9.1 Договора поставщик несет ответственность за скрытые недостатки поставляемого товара в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в документации поставщика.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок хранения на товар от даты поставки до ввода в эксплуатацию (установки на подвижной состав) составляет 12 месяцев. Гарантийный срок эксплуатации на товар исчисляется с момента установки его на грузовой вагон и составляет 8 лет или 800 тысяч километров эксплуатации нового подвижного состава, при условии, что товар был установлен на грузовой вагон в срок, не превышающий 12 месяцев с даты поставки.

В рассматриваемом случае, на момент выявления неисправности вагона №60755642 и направления истцом в адрес ответчика претензии от 01.08.2023 №ТВСЗ-102-12525 с требованием возместить убытки в размере 15657 руб. 41 коп., срок гарантии на поставленную ответчиком по товарной накладной от 20.01.2017 №8000084967 продукцию (воздухораспределитель КАВ60-01), с использованием которой был изготовлен вагон №60755642, не истек.

В силу вышеприведенных положений статей 470, 475, 476, 518 ГК РФ ответственность за недостатки товара (поставку товара ненадлежащего качества) возлагается на продавца (поставщика) товара, которым в рассматриваемом случае в правоотношениях с истцом является именно ООО «Кнорр-Бремзе 1520».

Фактическое несение АО «ТВСЗ» вышеуказанных расходов в размере 15657 руб. 41 коп., связанных с возмещением расходов ООО «Модум-Транс» по устранению неисправности, в период гарантийного срока на воздухораспределитель КАВ60-01, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.07.2023 № 26465.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные им расходы в сумме 15657 руб. 41 коп., а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 11.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2023 года по делу № А56-76366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кнорр-Бремзе 1520» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.И. Денисюк