Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А29-13653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13653/2018
30 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» (далее ООО «ЭкоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (далее ООО «Служба заказчика Плюс», ответчик) о взыскании 307 356,60 руб. задолженности по договору № 10734 от 01.01.2018 на оказание услуг по транспортированию отходов, 2832,59 руб. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец неоднократно уточнял требования.

Заявлением от 09.04.2018 № 314 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 13 230 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги в июле 2018 года по счету-фактуре №568 от 31.07.2018 и 313 руб. 15 коп. пени по договору № 10734 от 01.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

Истец на требованиях настаивает.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу № А29-13653/2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.04.2019 судебное заседание отложено на 17.05.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, должным образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 17.05.2019, объявлялся перерыв до 22.05.2019 16 час. 00 мин., затем до 23.05.2019 16 час. 10 мин.

Информация о перерывах размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2018 между ООО «ЭкоТранс» (исполнитель) и ООО «Служба заказчика Плюс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов № 10734, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию отходов несортированных и крупногабаритных от жилищ от объектов обслуживания Заказчика до объекта размещения отходов, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Приложениями № 1 и 2 к договору от 01.01.2018 № 10734 стороны согласовали, что объектами Заказчика являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Заказчика, периодичность транспортировки - 7 раз в неделю, стоимость транспортировки несортированных отходов формируется исходя из общей полезной площади каждого многоквартирного жилого дома и составляет 1,90 руб. на 1 кв.м. площади, стоимость транспортирования крупногабаритных отходов формируется исходя из общей полезной площади каждого многоквартирного жилого дома и составляет 0,20 руб. на 1 кв.м. площади. В связи с включением нового объекта обслуживания, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2018.

Согласно п. 2.1. договора Заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением в кассу Исполнителя не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет или в кассу Исполнителя.

В соответствии с п.2.2.1. договора за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренного п.2.1. договора, Заказчик по требованию Исполнителя обязан оплатить Исполнителю пеню в размере одной трехсотой, действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае неоплаты штрафных санкций пеня взыскивается в судебном порядке.

В силу пункта 4.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать, пока его действие не будет прекращено одной из сторон письменным уведомлением.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 403 538 руб. 79 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные акты приемки оказанных услуг от 30.06.2018 № 442, от 31.07.2018 № 568, от 31.08.2018 № 738. При этом акт от 31.07.2018 № 568 подписан ответчиком с разногласиями на сумму 13 230 руб. 78 коп.

Оплата услуг ответчиком была произведена частично.

Претензией от 25.09.2018 № 550 истец предлагал ответчику оплатить задолженность.

По утверждению истца, задолженность ответчика с учетом частичных оплат, произведенных в том числе в ходе судебного разбирательства, составляет 13 230 руб. 78 коп. (акт от 31.07.2018 № 568).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в июле 2018 года по транспортированию и размещению крупногабаритных отходов на основании акта от 31.07.2018 № 568.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору от 01.01.2018.

Как указал ответчик, истцом не вывозились крупногабаритные отходы с контейнерных площадок, в связи с чем, ответчик заключил договор на вывоз этих отходов с третьим лицом.

В материалы дела представлен договор от 01.08.2018 заключенный между ООО «Служба заказчика Плюс» и ИП ФИО2, на оказание услуг по транспортированию отходов, где исполнитель обязался оказывать услуги по транспортированию крупногабаритных отходов от жилищ от объектов Заказчика до объекта размещения отходов, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Также в материалы дела представлены пояснения ИП ФИО2 от 19.03.2019, в которых он подтверждает факт оказания услуг в спорный период по вывозу с контейнерной площадки крупногабаритных отходов.

Истец полагает, что спорные отходы являются строительными отходами, а не крупногабаритными, в связи с чем основания для их транспортировки в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком отсутствовали.

Согласно ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» крупногабаритные отходы (КГО): отходы производства и потребления, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 метра в высоту, ширину или длину; твердые бытовые отходы (ТБО): отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовления пищи, упаковки товаров, уборки и текущего ремонта жилых помещений и другие отходы) (пункты 3.3 и 3.12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе фотоматериалы, суд приходит к выводу о возможности отнесения спорных отходов к категории крупногабаритных.

Таким образом, истцом необоснованно не оказывались услуги ответчику в указанной части.

Приложением № 2 к договору от 01.01.2018 № 10734 согласована стоимость оказываемых услуг по транспортировке отходов, которая с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2018, составила 13 230,78 руб. в месяц, в том числе по контейнерной площадке, расположенной по адресу ул. Интернациональная, 100 в размере 1698,50 руб. (л.д.17-18).

В письме от 25.07.2018 № 659 ООО «Служба заказчика «Плюс» уведомило ООО «ЭкоТранс» о том, что с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Интернациональная, д.100, на протяжении нескольких дней не вывозится крупногабаритный мусор и просит транспортировать указанные отходы.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела также представлены фотоматериалы (л.д.126-128).

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, данные фотоматериалы имеют отношение к контейнерной площадке, расположенной по адресу: ул. Интернациональная, д.100.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг в отношении иных контейнерных площадок МКД материалы дела не содержат.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 12 317 руб. 52 коп. (13 230,78 руб. - 1698,50 руб.).

В связи с неисполнением ответчика своих обязательств ООО «ЭкоТранс» в соответствии с п.2.1.1. договора просит также взыскать с ответчика пени, начисленные в сумме 313 руб. 15 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его обоснованным, соответствующим условиям договора и не превышающим установленный договором размер.

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемой неустойки не заявлены. Доказательства уплаты начисленной неустойки в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, заявление и доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, в сумме 313 руб. 15 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 806 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» задолженность в размере 12 317 руб. 52 коп., пени в размере 313 руб. 15 коп., а также 8369 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» из федерального бюджета 806 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов