Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А40-29136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40- 29136/17-110-288

15.06.2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, 141207,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИСТЕМ-СБ" (ОГРН <***>, 125171,<...>) о взыскании 2 125 000 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 13.12.2016 №2,

от ответчика- ФИО3 гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК-СТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИСТЕМ-СБ" о взыскании 2 125 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявления истец сослался на то, что в счет работ, на основании направленного в адрес ООО «Спецсистем-СБ» проекта договора №4/16 от 28 марта 2016 года, перечислило аванс в общей сумме 2125000 рублей.

Однако ответчик договор №4/16 от 28 марта 2016 года не подписал, работы предусмотренные договором не выполнил.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, истец в счет выполнения работ по договору №4/16 от 28 марта 2016 года, перечислил аванс в общей сумме 2125000 рублей, что подтверждается платежными поручениями .№103 от 28 марта 2016 года, №132 от 07 апреля 2016 года , №161 от 20 апреля 2016 года, №177 от 28 апреля 2016, п.п. №213 от 02 июня 2016 года, №282 от 06 июля 2016 года, №316 от 18 июля 2016 года, №344 от 04 августа 2016 года, №391 от 31 августа 2016 года.

Поскольку ответчиком работы не были выполнены, истец обратился с требованием исх. №165 от 01 сентября 2016 года о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статье 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 453 ГК закрепляет, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как пояснил ответчик, договор №4/16 от 28 марта 2016 года, заключён в рамках исполнения обязательств по Договору генерального подряда № КОРПУ-23МИЛ(АСК)2503/2016 от 25 марта 2016 г. по объекту: «Монолитно-кирпичный жилой дом: корпус № 23», расположенного по адресу: Москва, НАО, поселение Московский, Говорово дер., северо-западнее, корп. 23, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:789, заключённого между ООО «Миланстрой» (Генподрядчик) и ООО «АСК-стройинжиниринг» (Субподрядчик)».

В доказательство подтверждения производства работ по вышеуказанному Договору 26 апреля 2016 года Генподрядчиком ООО «Миланстрой» Ответчику были переданы ключи от машинных помещений для производства Ответчиком монтажных работ,о чем имеется акт .

03 августа 2016 года был подписан акт о приёме в работу по монтажу КЛ 0.4 кВ пом. ГРЩ1,ГРЩ2, ГРЩЗ в кор. 23.

Акт подписан представителями: субподрядной организации, ответственной за подключение внешних кабельных сетей ООО «ПРОК-энерго2001» ФИО4, Генподрядчика ООО «Миланстрой» и Инженером «АКС-стройинжиниринг» ФИО5 и ООО «СпецСистем-СБ» ФИО3

Это в свою очередь показывает, должным образом смонтированные и расключенные щитовые всех шести секций (подъездов), за исключением ГРЩ 4 (автостоянка) и готовность к подключению на постоянной основе внешних кабельных силовых сетей от трансформаторной подстанции.

Также подтверждением выполнения работ в рамках вышеуказанного договора являются акты индивидуального испытания оборудования системы вентиляции. Для производства этих испытаний оборудование было подключено по постоянной схеме электроснабжения с установкой шкафов электропитания оборудования. Испытания были произведены в полном объёме, претензий к электроснабжению не было, что подтверждено актами индивидуального испытания оборудования системы вентиляции от 05, 08, 11,12,15 и 18 августа 2016 года в общем количестве 20 шт.

Согласно п. 2.4. договора по усмотрению Заказчику подрядчику может выплачиваться аванс».

Суд, исходя из того, что договор подписан со стороны ответчика и передан истцу, который в свою очередь 28 марта 2016 года произвел оплату с назначением по договору, приходит к выводу о заключенности договора.

Вместе с тем, истец не отказался от исполнения договора и не расторг его в установленном порядке, следовательно, договор подряда действующий, в связи с чем основания для возврата аванса, перечисленного по договору в счет оплаты работ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко