Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А66-11035/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11035/2019
г. Вологда
21 октября 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А66-11035/2019,

у с т а н о в и л :

потребительское общество «Универсальная база» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170033, <...>; далее – ПО «Универсальная база») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171720, <...>; далее – ООО «ПК Кристалл») о взыскании 48 954 руб. неустойки, начисленной за период с 20.08.2016 по 06.06.2017 на основании пункта 5.2 договора поставки товаров от 01.01.2014 № 81 в связи с нарушением срока оплаты поставленного в 2016 году товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 11 сентября 2019 года, в удовлетворении ходатайства ООО «ПК Кристалл» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказано. С ООО «ПК Кристалл» в пользу ПО «Универсальная база» взыскано 48 954 руб. неустойки, начисленной за период с 20.08.2016 по 06.06.2017 на основании пункта 5.2 договора поставки товаров от 01.01.2014 № 81 в связи с нарушением срока оплаты поставленного в 2016 году товара; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки взысканной судом подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки спустя более двух лет с момента нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПО «Универсальная база» и ООО «ПК Кристалл» заключили договор поставки товаров от 01 января 2014 года № 81.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно заказа ответчика (пункт 1.2 договора поставки).

В силу пункта 1.3 доставка товара производиться по согласованию сторон:

- транспортом ответчика за счет ответчика;

- транспортом истца за счет истца при условии полногрузности транспорта.

Датой поставки товара считается дата подписания ответчиком накладной. Стороны согласились о том, что в случае, если ответчик при приемке товара не проставил (не указал) фактическую дату приемки, то датой поставки товара будет считаться дата составления соответствующей накладной истцом (пункт 4.3 договора поставки).

В исполнение указанного договора истец на протяжении 2016 года поставлял товар в адрес ответчика.

Свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ответчик производит оплату за товар следующим образом:

- за продовольственные товары, на которые срок годности установлен:

1) менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня фактического получения таких товаров ответчиком;

2) от десяти до тридцати дней включительно подлежат оплате в течение пятнадцати календарных дней со дня фактического получения таких товаров ответчиком;

3) свыше тридцати дней подлежат оплате в течение пятнадцати календарных дней со дня фактического получения таких товаров ответчиком.

Сроки исчисляются со дня фактического получения продовольственных товаров ответчиком, за промышленные товары в течение 25 календарных дней с даты поставки товара.

На протяжении 2016 года ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 составляет 48 954 руб.

31 мая 2019 года истец направил ответчику претензию № 504 с требованием перечислить в пользу истца пени.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требовании истца о взыскании пеней удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 954 руб. пеней за период с 01.08.2016 по 31.12.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Период просрочки, арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспорены.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ООО «ПК Кристалл» должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Аргумент подателя жалобы о том, что действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в данном случае истец, обратившись в суд с требованиями о взыскании договорной неустойки в пределах срока исковой давности, реализовал свое право на судебную защиту.

Более того, согласно абзацу второму пункта 81 Постановления № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, спустя значительный срок с момента нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, не может свидетельствовать о наличии в данном случае на стороне истца признаков злоупотребления правом.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части 11 сентября 2019 года по делу № А66-11035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171720, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева