Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А54-10134/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10134/2018
г. Рязань
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПК АГРО" (ОГРН <***>; 390013, <...>, пом/офис Н7/№405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (ОГРН <***>; 301277, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью "Тулаславпром" ОГРН <***>; 301246, <...>)

о взыскании солидарно задолженности в сумме 5405275 руб., неустойки в сумме 1233823 руб. 33 коп., штрафа в сумме 540527 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2018 (срок действия доверенности 1 год);

ответчики: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК АГРО" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" и к обществу с ограниченной ответственностью "Тулаславпром" с требованием о взыскании солидарно задолженности в сумме 5405275 руб., неустойки в сумме 1233823 руб. 33 коп., штрафа в сумме 540527 руб. 50 коп.

14.01.2019 в материалы дела, посредством почтовой связи, от ответчика (ООО "Тулаславпром") поступил отзыв на исковое заявление, в котором в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки и сумм штрафных санкций.

Судом заявление принято к рассмотрению.

Ответчики в судебное заседание не явилось, представителей в суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 21.02.2019 от ответчика (ООО "Союз-Агро") поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обусловленное подготовкой мирового соглашения.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав на то, что до настоящего времени ответчики не обращались с предложением урегулирования спора. Истец не намерен урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Судом ходатайство ответчика (ООО "Союз Агро") рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора №Т-3605/17 на поставку удобрений и химических средств защиты растений от 18.05.2017, а так же договора поручительства №Пр-1006/17 от 13.06.2017.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего

Из материалов дела судом установлено, что 18.05.2017 между ООО "ВПК Агро" (поставщик) и ООО "Союз-Агро" (покупатель) заключен договор №Т-3605/17 на поставку удобрений и химических средств защиты растений (л.д. 19-26), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование (ассортимент), количество и цена которого указываются в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что товар поставляется в соответствии с согласованными и подписанными обеими сторонами Приложениями (Спецификациями), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и/или со счетами на оплату, а также подписанными товарными накладными, подтверждающими факт отгрузки товара поставщиком покупателю.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в товарных накладных, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Общая цена (сумма) настоящего договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты стоимости товара, подлежащего к поставке в планируемый период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией (приложениями). Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре или на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

За просрочку срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,17% процента на каждый день просрочки, от суммы неоплаченного товара, начиная с первого дня просрочки (пункт 6.4 договора).

Пунктом 9.3 договора определено, что в случае недопустимости просрочки покупателем графиков платежей, предусмотренных условиями настоящего договора и спецификациями (приложениями) к данному договору, без одобрительных и объективных причин и оправдывающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 8. и пунктом 8.2, а также в силу коммерческого характера данного договора в рамках хозяйственной деятельности сторон, а каждый факт несоблюдения сроков плат покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от неоплаченной в срок суммы.

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие при исполнении договора, должны быть урегулированы в претензионном (досудебном) порядке в соответствии с условиями настоящего договора и решаться путем переговоров. Если согласие не будет достигнуто, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Срок действия настоящего договора до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора №Т-3605/17 на поставку удобрений и химических средств защиты растений от 18.05.2017, а так же на основании спецификаций (л.д. 29, 32, 36, 39, 41-42, 44, 46, 48, 51, ) истец произвел поставку товара в адрес ООО "Союз-Агро" на общую сумму 5773225 руб. , что подтверждается универсальными передаточными документами: №96 от 28.05.2017 на сумму 159350 руб., №130 от 31.05.2017 на сумму 235800 руб., №164 от 13.06.2017 на сумму 137500 руб., №174 от 16.06.2017 на сумму 2039700 руб., №188 от 23.06.2017 на сумму 1330000 руб., №190 от 24.06.2017 на сумму 50000 руб., №205 от 03.07.2017 на сумму 172500 руб., №218 от 08.07.2017 на сумму 41250 руб., №223 от 21.07.2017 на сумму 198625 руб., №257 от 23.08.2017 на сумму 1408500 руб. (л.д. 30-31, 34-35, 37-38, 40, 43, 45, 47, 49-50, 52-53)

ООО "Союз-Агро" в свою очередь произведена оплата товара в сумме 367950 руб., что подтверждается платежными поручениями №59 от 30.05.2017 на сумму 235800 руб., №25 от 17.05.2017 на сумму 132150 руб., (л.д. 27-28)

С учетом произведенных платежей заложенность ООО "Союз-Агро" составляет 5405275 руб. (5773225 руб. - 132150 руб.)

13.06.2017 между ООО "ВПК Агро" (поставщик), ООО "Тулаславпром" (поручитель) и ООО "Союз-Агро" (покупатель) заключен договор поручительства №Пр-1006/17 (л.д. 54-55, в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 - л.д. 56-57), по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком солидарно отвечать за исполнение покупателем ООО "Союз-Агро" обязательств по договору на поставку удобрений и химических средств защиты растений №Т-3605/17 от 18.05.2017 в том объеме, в котором отвечал бы покупатель. Сроки и порядок исполнения покупателем обязательств по договору определены в спецификациях к договору поставки - пункт 1.1 договора

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору в том же объеме, что и покупатель, включая:

-общую сумму договора,

- неустойку за нарушение сроков оплаты (пункт 6.4 договора);

- штраф за неисполнение сроков платежей (пункт 9.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате задолженности по договору на поставку удобрений и химических средств защиты растений №Т-3605/17 от 18.05.2017, истец направил в адрес ответчиков уведомление о погашении задолженности (л.д. 58-61).

Указанное уведомление оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на поставку удобрений и химических средств защиты растений №Т-3605/17 от 18.05.2017, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли- продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением по- рядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты стоимости товара, подлежащего к поставке в планируемый период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией (приложениями). Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре или на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора №Т-3605/17 на поставку удобрений и химических средств защиты растений от 18.05.2017, а так же на основании спецификаций (л.д. 29, 32, 36, 39, 41-42, 44, 46, 48, 51, ) истец произвел поставку товара в адрес ООО "Союз-Агро" на общую сумму 5773225 руб. , что подтверждается универсальными передаточными документами: №96 от 28.05.2017 на сумму 159350 руб., №130 от 31.05.2017 на сумму 235800 руб., №164 от 13.06.2017 на сумму 137500 руб., №174 от 16.06.2017 на сумму 2039700 руб., №188 от 23.06.2017 на сумму 1330000 руб., №190 от 24.06.2017 на сумму 50000 руб., №205 от 03.07.2017 на сумму 172500 руб., №218 от 08.07.2017 на сумму 41250 руб., №223 от 21.07.2017 на сумму 198625 руб., №257 от 23.08.2017 на сумму 1408500 руб. (л.д. 30-31, 34-35, 37-38, 40, 43, 45, 47, 49-50, 52-53)

ООО "Союз-Агро" в свою очередь произведена оплата товара в сумме 367950 руб., что подтверждается платежными поручениями №59 от 30.05.2017 на сумму 235800 руб., №25 от 17.05.2017 на сумму 132150 руб., (л.д. 27-28)

Таким образом, с учетом произведенных платежей заложенность ООО "Союз-Агро" составляет 5405275 руб. (5773225 руб. - 132150 руб.)

На день принятия арбитражным судом решения не представлено документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный в рамках договора №Т-3605/17 на поставку удобрений и химических средств защиты растений от 18.05.2017 товар в полном объеме, доказательств оплаты услуг, оказанных в рамках спорного договора, так же не представлено, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5405275 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором №Т-3605/17 на поставку удобрений и химических средств защиты растений от 18.05.2017, дает истцу право требования неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, и штрафа в соответствии с пунктом 9.3 договора.

За просрочку срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,17% процента на каждый день просрочки, от суммы неоплаченного товара, начиная с первого дня просрочки (пункт 6.4 договора).

Пунктом 9.3 договора определено, что в случае недопустимости просрочки покупателем графиков платежей, предусмотренных условиями настоящего договора и спецификациями (приложениями) к данному договору, без одобрительных и объективных причин и оправдывающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 8. и пунктом 8.2, а также в силу коммерческого характера данного договора в рамках хозяйственной деятельности сторон, а каждый факт несоблюдения сроков плат покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Размер неустойки и штрафа подтверждается расчетом истца, который судом проверен, ответчиками не оспорен (л.д. 13-18).

Ответчики возражений относительно представленного истцом расчета неустойки, а также доказательств оплаты неустойки не представили.

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара и оказанных услуг, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 1233823 руб. 33 коп., штрафа в сумме 540527 руб. 50 коп.

Ответчик (ООО "Союз Агро") заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд оценивает начисленную истцом неустойку и штраф как явно несоразмерные последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составило 725778 руб.41 коп., штраф до 1%, что составляет 54052 руб. 75 коп., поскольку данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчиков и подлежит солидарному взысканию в пользу истца без учета снижения судом размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (ОГРН <***>; <...>), общества с ограниченной ответственностью "Тулаславпром" ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВПК АГРО" (ОГРН <***>; <...>, пом/офис Н7/№405) денежные средства в сумме 5405275 руб., неустойку в сумме 725778 руб. 41 коп., штраф в сумме 54052 руб. 75 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58898 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина