Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А48-1187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1187/2018
г. Орел
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 1, офис 1) к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно - канализационного хозяйства «Орёлводоканал» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 161 937 руб. 98 коп., неустойки в сумме 28 357 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 02.04.2018);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Воронежское» АО «ЖКХ» (далее – истец, АО «ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно - канализационного хозяйства «Орёлводоканал» (далее – ответчик, МПП ВКХ «Орелводоканал») о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке сточных вод в сумме 161 937 руб. 98 коп., неустойки в сумме 25 166 руб. 01 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по транспортировке сточных вод № 40 36-12-10 от 09.11.2015 и основаны на положениях статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 161 937 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке сточных вод за период с февраля по март 2017 включительно, 28 357 руб. 24 коп. неустойки.

Арбитражный суд в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств фиксации объемов как на основании сведений приборов учета, так и расчетным способом, также истец не согласен с расчетом заявленной неустойки.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между МУПП ВКХ «Орелводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (транзитная организация) заключен договор №40 (36-12-10) по транспортировке сточных вод (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пунктам 6 и 7 договора оплата осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Из пункта 8 договора следует, что транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный в 2 экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру.

В силу пункта 12 договора оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по договору осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

В пункте 54 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.11.2016 включительно.

Из пункта 55 договора следует, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, ели за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении иного договора на иных условиях.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Учитывая отсутствие у суда сведений о прекращении или изменении договора, заключении нового договора на иных условиях, суд считает, что договор №40 36-12-10 по транспортировке сточных вод от 09.11.2015 был продлен на 2017 год.

Из материалов дела следует, что на основании счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги по транспортировке сточных вод за период с февраля 2017г. по март 2017г. на общую сумму 161 937 руб. 98 коп.

В целях оплаты оказанных услуг по транспортировке сточных вод истцом ответчику были выставлены счета на оплату и счета-фактуры, что подтверждается представленными в материалы дела копиями списков почтовых отправлений.

Акты оказанных услуг ответчиком подписаны не были.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

В случае направления транзитной организации мотивированного отказа сторонами подписывается двусторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 10 договора).

Согласно пункту 11 договора в случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами.

Мотивированных отказов от подписания актов с указанием недостатков и сроков их устранения ответчик ни истцу, ни суду не представил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику 26.07.2017 была направлена претензия № 27/19/487 от 08.11.2017 г. с требованием в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги.

Неисполнение заказчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы договора №40 (36-12-10) от 09.11.2015, арбитражный суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд считает установленными обстоятельства по транспортировке сточных вод ответчику по договору № 40 (36-12-10) от 09.11.2015 за период с февраля по март 2017.

В нарушение указанной нормы права и условий договора оплата ответчиком оказанных истцом услуг не производилась.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем отводимых сточных вод в заявленном в иске периоде, поскольку последний не исполнил договорной обязанности по установке приборов учета, арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку неисполнение со стороны ответчика обязанности, предусмотренной договором по установке приборов учета, по общему правилу, не освобождает его от обязанности по оплале фактически оказанной ему услуге по транспортировке сточных вод. При этом ответчиком не оспаривалось, что в указные периоды такая услуга ему была оказана, а постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» не содержит императивного указания, возлагающего на истца обязанность по установке приборов учета, а регламентирует порядок коммерческого учета сточных вод с использованием приборов учета, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном утвержденными указанным постановлением Правилами.

Кроме того, по делу установлено, что в иные месяцы, не вошедшие в заявленные по делу периоды, ответчиком производилась оплата, что указывает на исполнение с его стороны договора №40 (36-12-10) от 09.11.2015 без определения объёма отводимых сточных вод по приборам учета.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

На момент рассмотрения дела в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг за период с февраля 2017г. по март 2017г. в сумме 161 937 руб. 98 коп.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке сточных вод по договору № 40 (36-12-10) от 09.11.2015 в заявленные в иске периоды времени подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 357 руб. 24 коп. из которых: 14 424 руб. 97 коп. – неустойка за период с 23.03.2017 по 21.06.2018, 13 932 руб. 27 коп. – неустойка за период с 24.01.2017 по 21.06.2018.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 47 договора № 40 (36-12-10) от 09.11.2015 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренной настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке сточных вод, истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями договора № 40 (36-12-10) от 09.11.2015.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 28 357 руб. 24 коп.

Расчёт суммы неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № № 40 (36-12-10) от 09.11.2015 в сумме 28 357 руб. 24 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного государственная пошлина в сумме 6709руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства «Орёлводоканал» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 1, офис 1) 161 937 руб. 98 коп. – основной долг, 28 357 руб. 24 коп. – неустойка.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства «Орёлводоканал» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6709 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога