Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А32-46085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46085/2022
г. Краснодар
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,                                         ОГРНИП <***>) и его представителя ФИО2 (доверенность                 от 11.03.2025), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад                № 26 «Журавушка» муниципального образования город – курорт Геленджик                                      (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.11.2024), в отсутствие третьих лиц: индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А32-46085/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МБДОУ д/с № 26 «Журавушка» (далее – учреждение) о признании контракта от 10.05.2022 расторгнутым в связи с неисполнением заказчиком его обязательств, о взыскании 1 575 458 рублей убытков, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 31.10.2022 принято встречное исковое заявление учреждения о взыскании с предпринимателя 5 тыс. рублей штрафа, 20 490 рублей                              97 копеек неустойки и 60 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением суда от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу учреждения 5 тыс. рублей штрафа, 20 045 рублей 22 копейки неустойки, 60 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта, в оставшейся части в удовлетворении встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, поскольку заказчик не допустил подрядчика на строительную площадку. Суды неправомерно взыскали с предпринимателя 60 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта, так как работы по контракту подрядчик не мог выполнить, в том числе и устранить недостатки, в связи с не допуском заказчиком подрядчика на строительную площадку, кроме того досудебное экспертное заключение не имеет правового значения по заявленному встречному иску. Судебная экспертиза, проведенная экспертом                        ФИО7, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.05.2022 по итогам электронного аукциона (закупка № 0118300003722000139) предприниматель (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по «Капитальному ремонту здания МБДОУ д/с № 26 «Журавушка» (замена оконных и эвакуационных блоков первого этажа) по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 670 459 рублей 72 копейки.

Срок выполнения работ по контракту с 01.06.2022 по 01.07.2022 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с Описанием закупки (приложение № 1 к контракту) выполнение работ осуществляется из материалов подрядчика.

Качество работ, оказываемых по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям контракта.

Контроль и технический надзор за качеством выполняемых работ осуществляет представитель заказчика (МУП «УКС» муниципального образования город – курорт Геленджик; далее – строительный контроль).

Источником финансирования работ по контракту являются средства бюджета муниципального образования город – курорт Геленджик.

10 июня 2022 года 13.06.2022 и 22.06.2022 подрядчик поставил на территорию учреждения оконные и дверные эвакуационные блоки и осуществил их частичный монтаж.

При снятии защитной пленки инженером строительного контроля на изделиях подрядчика выявлены скрытые дефекты, документы подтверждающие качество изделий подрядчик заказчику не передал.

23 июня 2022 года строительный контроль вынес акт-предписание о приостановке монтажных работ до момента исправления замечаний, заключавшихся в выявлении скрытых дефектов в поставленной продукции и некачественном ее монтаже.

13 июля 2022 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 59 с требованием о предоставлении письменного указания на возобновление работ, предоставлении мест для выполнения работ и подготовке проемов к монтажу.

Администрация в адрес подрядчика направила письмо от 19.07.2022                                      № 14.12-3802/22 с указанием на то, что выдача разрешения на дальнейшее производство работ в письменной форме не регламентирована.

19 июля 2022 года подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановке работ с требованием устранить препятствия, не позволяющие продолжить работы.

Как указывает предприниматель, к моменту получения указания заказчика о приостановлении работ, подрядчик полностью смонтировал и установил 22 изделия                              (6 дверных и 16 оконных блоков).

Письмом от 05.08.2022 № 78 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии возможности принятия работ, в связи с тем, что 18.07.2022 принято решение о назначении независимой экспертизы.

1 августа 2022 года подрядчик направил заказчику письмо, которым уведомил заказчика о том, что в соответствии со статьями 533 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 12.4 контракта отказывается от исполнения контракта, считает его расторгнутым и требует компенсировать подрядчику сумму понесенных затрат поставленных изделий и выполненных работ.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по контракту в установленные сроки, заказчик 05.08.2022 принял решение об одностороннем отказе от контракта, которое разместил в ЕИС.

Ссылаясь на то, что устранить дефекты не представлялось возможным в связи с действиями заказчика, выраженными в воспрепятствовании доступа на объект, предприниматель обратился в суд с иском.

Учреждение предъявило встречные требования к предпринимателю, указывая на то, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, и не исполнил свои обязательства по контракту.

Разрешая первоначальные требования предпринимателя о расторжении контракта и взыскании убытков, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с Описанием закупки (приложение № 1 к контракту) выполнение работ по капитальному ремонту школы осуществляется из материалов подрядчика.

Качество работ, оказываемых по контракту должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям контракта.

Суды установили, и из материалов дела следует, что 10.06.2022 и 22.06.2022 подрядчик осуществил поставку оконных и дверных эвакуационных блоков, при визуальном осмотре изделий заказчик дефектов не выявил, но при снятии защитной пленки инженер строительного контроля на изделиях установил скрытые дефекты. На данные изделия подрядчик не представил документы, подтверждающие их качество. 13.06.2022 подрядчик осуществил очередную поставку партии оконных блоков в количестве 14 штук, не представив документы, подтверждающие качество изделий.

23 июня 2022 года и 30.06.2022 строительный контроль выдал подрядчику                                    акты-предписания № 1 и 2, в которых указал на несоответствия ГОСТ 23166-99 и                            30971-2012 поставленного подрядчиком для монтажа материала.

Из актов-предписаний следует, что на поставленные изделия отсутствуют протоколы испытаний деклараций соответствия. При осмотре оконных блоков выявлен брак. На данные изделия не предоставлены документы, подтверждающие их качество.

В указанных актах строительный контроль требовал от подрядчика приостановить монтаж изделий ПВХ до момента исправления выявленных в изделиях дефектов. Предоставить декларацию и протокол испытания изделий ПВХ. Сообщить об исправлениях заказчику.

В ответ на предписания подрядчик направил письмо от 24.06.2022, в котором указал на отсутствие дефектов изделий и просил уточнить, какие именно нарушения ГОСТ допущены.

27 июня 2022 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором указал на необоснованное приостановление заказчиком монтажных работ, и не привлечение заказчиком экспертной организации для определения качества уже выполненных работ.

28 июня 2022 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором указал, что подрядчик 23.06.2022 демонтировал 4 оконных проема и 1 один дверной блок, после чего покинул объект, однако пошел дождь и произошло затопление групп, 24.06.2022 подрядчик продолжил демонтаж окон, однако указанные в акте № 1 нарушения подрядчик не устранил. Заказчик просил устранить нарушения. В дополнении указал, что демонтировано 8 окон и группы стоят без окон. Погодные условия не позволяют оставить группы в таком виде в связи с возможным потоплением из-за погодных условий. Срок контракта до 01.07.2022, заказчик просил устранить недостатки и выполнить качественно работы.

1 июля 2022 года подрядчик частично заменил изделия.

8 июля 2022 года состоялась встреча представителей строительного контроля и подрядчика. Во время беседы представителем строительного контроля еще раз указаны недостатки и замечания по поставленной продукции для их дальнейшего устранения и решения вопроса о возобновлении работ на объекте (велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела).

13 июля 2022 года состоялась повторная встреча с предпринимателем, которая не принесла никаких результатов, поставленные с дефектом изделия предприниматель в полном объеме не заменил, надлежащих и относимых к поставленным изделиям документов качества не представил.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Заказчик для определения качества выполненных подрядчиком обязательств по контракту поручил ООО «Таир», с которым учреждение заключило контракт, провести экспертизу.

Письмом от 20.07.2022 заказчик пригласил подрядчика присутствовать при проведении экспертизы.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Таир» от 04.08.2022 поставленные подрядчиком изделия, их монтаж и подготовка оконных проемов не соответствуют ГОСТ, указанным в таблице № 3 заключения. Эвакуационные блоки не соответствуют безопасности и представляют угрозу жизни и здоровья детей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной судом, по результатам проведенных исследований установлено, что оконные и дверные блоки, поставленные предпринимателем, частично не соответствуют условиями контракта. В результате экспертного осмотра установлено, что оконные и дверные блоки не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ, Техническим регламентами (таблица № 2 в заключении).

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по контракту в установленные контрактом сроки, заказчик 05.08.2022 принял решение об одностороннем отказе от контракта, которое разместил в ЕИС.

11 июня 2024 года и 13.06.2024 по актам приема-передачи заказчик возвратил предпринимателю поставленные по контракту изделия (оконные блоки, дверные блоки, маскитные сетки).

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что подрядчик не исполнил свои обязательства в срок установленный контрактом, не устранил обнаруженные заказчиком дефекты в поставленных изделиях, а также то обстоятельство, что заказчик в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по контракту в установленные сроки 05.08.2022 принял решение об одностороннем отказе от контракта, возвратил предпринимателю поставленные изделия, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о расторжении контракта и взыскании убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015                                        № 305ЭС15-6882 указано, что при обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом конкретном случае, суды не установили оснований для оплаты работ выполненных подрядчиком, поскольку они не соответствуют условиям контракта, не имеют потребительской ценности для заказчика, исключают возможность использования их результата для предусмотренной договором цели (замена оконных и эвакуационных блоков первого этажа детского садика). Также суды не установили оснований, по которым подрядчик вправе был заявлять отказ от контракта, поскольку нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту судом не установлено.

Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Довод заявителя о том, что контракт не исполнен ввиду не допуска подрядчика на строительную площадку, являлся предметом проверки нижестоящих судов и правомерно отклонён.

Срок выполнения работ по контракту с 01.06.2022 по 01.07.2022 (пункт 3.1 контракта), из переписки сторон видно, что подрядчик в указанный период производил завоз изделий, демонтаж оконных и дверных проемов, что также подтверждается фотоматериалами.

После обнаружения дефектов в изделиях поставленных подрядчиком, заказчик и строительный контроль приостановили монтажные работы до замены подрядчиком изделий подлежащих монтажу, однако подрядчик указанные требования заказчика не выполнил.

Монтаж изделий с установленными заказчиком дефектами не соответствовал цели контракта и не обеспечивал надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Ссылка заявителя на видеозапись, которая, по мнению предпринимателя, подтверждает не допуск подрядчика к выполнению работ, является несостоятельной, поскольку из указанной видеозаписи невозможно установить дату и время совершения действий, а также установить личность лица которое намеревалось пройти на территорию детского сада.

Отклоняя доводы заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Утверждение заявителя о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подписка эксперта от 27.09.2023, в которой указано, что об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден (т. 7, л. д. 9).

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд поручил проведение судебной экспертизы трем экспертам, о проведена экспертиза одним экспертом, из указанных в определении суда, что свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, суд округа отклоняет.

В силу части 3 статьи 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 83 Кодекса суд вправе поручить проведение экспертизы нескольким экспертам.

Исходя из положений части 1 статьи 83 Кодекса, экспертиза должна была быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено экспертным учреждением, что является дополнительной гарантией достоверности экспертного заключения, которая подтверждается соответствующей организацией.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса не менее чем двумя экспертами одной специальности проводится комиссионная экспертиза. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 85 Кодекса комплексная экспертиза должна проводиться не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Поскольку в определении суда первой инстанции от 15.08.2023 указание на назначение комиссионной либо комплексной экспертизы отсутствует (часть 1 статьи 84 Кодекса), экспертным учреждением проведение экспертизы было поручено одному из экспертов указанных в определении суда, что не является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Удовлетворяя частично требования учреждения, суды исходили из следующего.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В связи с тем, что обязательства по контакту подрядчик не исполнил, заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, суды правомерно взыскали с предпринимателя штраф в размере 5 тыс. рублей за неисполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Установив, что срок исполнения обязательств по контракту до 01.07.2022, а 05.08.2022 учреждение направило в адрес предпринимателя уведомление о его расторжении, с 15.08.2022 контракт считается расторгнутым, суд определил период начисления неустойки с 02.07.2022 по 15.08.2022 и правомерно взыскал с подрядчика 20 045 рублей 52 копейки неустойки.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с предпринимателя 60 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, суд округа исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Суды установили и материалами дела подтверждается (контракт об оказании услуг от 18.07.2022, платежное поручение от 24.08.2022) факт несения истцом предусмотренных контрактом и Законом № 44-ФЗ расходов на проведение экспертизы качества  выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 60 тыс. рублей, возникновение которых обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика 60 тыс. рублей.

Аналогичная паровая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2023 по делу № А51-9993/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2023 по делу № А57-3917/2023.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрение дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу                                                 № А32-46085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников