Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А63-8505/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 ноября 2020 года Дело № А63-8505/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы «Сатурн», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавгеология», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75 000 руб. задолженности,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Гидроспецгеология», г. Москва

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирмы «Сатурн», г. Ессентуки обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавгеология», г. Ессентуки о взыскании 75 000 руб. задолженности с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Гидроспецгеология», г. Москва.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату предоставленных ему денежных средств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения не представило.

Ответчик в судебное заседание 27.10.2020 не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что директор истца ФИО1 на момент исполнения письма № 42 от 03.04.2018 являлся соучредителем ООО «Севкавгеология», а, следовательно, заинтересованным лицом в совершении сделки и изначально располагал достоверной информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика на момент перечисления денежных средств по вышеуказанному письму. Ответчик считает, что перечислив денежные средства за ООО «Севкавгеология» истец злоупотребил правом, а его действия направлены на формирование искусственной задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, ответчик возражает против квалификации действий истца в качестве заемных правоотношений, ссылаясь на отсутствие между сторонами подписанного договора займа.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против доводов ответчика.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца и ответчика уведомленными надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03 апреля 2018 года ООО «Севкавгеология» обратилось к ООО фирме «Сатурн» с письмом № 42, содержащим просьбу оплатить его задолженность в сумме 75 000 руб. перед ФГБУ «Гидроспецгеология» по претензии № 01-П/2017 от 13.12.2017. Возврат денежных средств гарантировался ООО «Севкавгеология». Письмо подписано генеральным директором ООО «Севкавгеология» ФИО2, проставлена печать общества.

ООО фирма «Сатурн» по платежному поручению № 177 от 05.04.2018 перечислило ФГБУ «Гидроспецгеология» денежные средства в общем размере 75 000 руб. Указанные средства были перечислены обществу в качестве неустойки (штрафа) согласно претензии № 01-П/2017 от 13.12.2017 за ООО «Севкавгеология» (письмо № 42 от 03.04.18). Указанная операция также отражена в выписке по расчетному счету ООО фирмы «Сатурн».

Ответчик обязательства по возврату перечисленных за него денежных средств не исполнил.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, истец 20.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства. Однако, указанные требования были оставлены ООО «Севкавгеология» без ответа.

Невозврат истцу 75 000 руб. послужил основанием для обращения ООО фирмы «Сатурн» с настоящим иском в суд.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации содержит запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ), за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, считает, что, несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора займа, между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заём.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом документально подтвержден факт исполнения обязательств по оплате задолженности за ООО «Севкавгеология». Фактически ООО фирма «Сатурн» предоставила ООО «Севкавгеология» займ на сумму 75 000 руб., о чем свидетельствуют письмо ООО «Севкавгеология» № 42 от 03.04.2018, платежное поручение № 177 от 05.04.2018, сведения с расчетного счета ООО фирмы «Сатурн».

Ответчиком факт исполнения обязательств ООО фирмой «Сатурн» за ООО «Севкавгеология» не оспаривается. Обязательства по возврату денежных средств ООО «Севкавгеология» в полном объеме не исполнило, наличие задолженности в указанном размере не оспорило, в связи с чем требования о взыскании 75 000 руб. задолженности в заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчик в обоснование доводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ссылается на то, что директор истца ФИО1 на момент исполнения письма № 42 от 03.04.2018 являлся соучредителем ООО «Севкавгеология», а, следовательно, заинтересованным лицом в совершении сделки и изначально располагал достоверной информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика на момент перечисления денежных средств по вышеуказанному письму.

Суд считает заявленные ответчиком доводы подлежащими отклонению, поскольку они документально не обоснованы. Тот факт, что директор истца ФИО1 на момент исполнения письма № 42 от 03.04.2018 являлся соучредителем ООО «Севкавгеология» не может служить основанием для освобождения ООО «Севкавгеология» от исполнения обязанности по возврату предоставленных денежных средств. Спорное письмо № 42 от 03.04.2018 от имени ООО «Севкавгеология» подписано генеральным директором ФИО2, проставлена печать общества. Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, с момента оплаты ООО фирмой «Сатурн» (с 2018 года) задолженности за ООО «Севкавгеология», ответчик имеющуюся перед истцом задолженность не погасил, а фактически в течение длительного времени пользовался денежными средствами истца.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, поскольку исходя из правовой природы отношения, сложившиеся между сторонами относятся к заемным. Иные основания для перечисления/удержания денежных средств ответчиком не приведены. Пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ содержит запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей. Соответственно, денежные средства в сумме 75 000 руб. должны быть возвращены истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирмы «Сатурн», г. Ессентуки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севкавгеология», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Сатурн», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 000 руб. основного долга и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина