Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А65-26419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26419/2021

Дата принятия решения – 21 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к (1) Обществу с ограниченной ответственностью "Атон-Импульс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); (2) Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные компоненты амфибийного транспорта", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от ареста (исключения из описи) имущества, указанного постановлением о наложении ареста от 17.06.2021г., и постановлением об оценке имущества должника от 09.07.2021г. вынесенными судебными приставами исполнителями ОСП №3 г.Набережные Челны РТ по исполнительному производству №23613/21/16057-ИП, с привлечением к участию в деле судебных приставов-исполнителей ОСП №3 г.Набережные Челны РТ ФИО2 и ФИО3, в качестве административного ответчика - УФССП РФ по РТ,

Без участия сторон,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к (1) Обществу с ограниченной ответственностью "Атон-Импульс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); (2) Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные компоненты амфибийного транспорта", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от ареста (исключения из описи) имущество, предусмотренное постановлением о наложении ареста от 17.06.2021г., постановлением об оценке имущества должника от 09.07.2021г вынесенными судебными приставами исполнителями ОСП №3 г.Набережные Челны РТ по исполнительному производству №23613/21/16057-ИП., с привлечением к участию в деле судебных приставов-исполнителей ОСП №3 г.Набережные Челны РТ ФИО2 и ФИО3, в качестве административного ответчика - УФССП РФ по РТ,

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

ОСП №3 г.Набережные Челны РТ представили в суд материалы исполнительного производства, и отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 23.12.2016 заявителем получен исполнительный лист по делу №А65-28142/2016 выданный на основании определения Арбитражного суда РТ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Атон-Импульс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 880 253,94 руб. долга.

01.03.2017, Советским РОСП по г.Казани возбуждено исполнительное производство № 21184/17/16008-ИП о взыскании с ООО «АТОН-ИМПУЛЬС» задолженности в размере 3 880 253,94 руб. в пользу Акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

С целью проверки имущественного положения должника ООО «АТОН-ИМПУЛЬС», судебным приставом направлялись запросы в банки на получение сведений о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС, к оператору связи, в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе.

Согласно ответам, полученным на запросы, у должника отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по г.Казани ФИО4 вынесено Постановление о поручении, произвести наложение ареста на имущество должника, которое направлено в ОСП №3 по г. Набережные Челны., где по полученным ею данным находилось имущество ООО «АТОН-ИМПУЛЬС», - должника по исполнительному производству.

Во исполнение вышеуказанного поручения 10.05.2020 судебным приставом ОСП №3 по г. Набережные Челны ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на имущество., расположенное и находящегося в залоге у Акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о чем указано в акте.

27.03.2021 исполнительное производство передано по месту нахождения имущества в ОСП №3 по г. Набережные Челны., принято последним 15.04.2021 с присвоением номера №23613/21/16057-ИП.

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 ФИО3 по г. Набережные Челны вынесено постановление о наложении ареста на имущество якобы принадлежащее ООО «АТОН-ИМПУЛЬС».

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 ФИО3 по г. Набережные Челны вынесено постановление об оценке указанного имущества, спорное имущество поименовано в пп.108-111 постановления.


Тип имущества

Наименование имущества

Кол-во

Ед.изм.

Иное

движимое имущество

Установка плазменной резки Plazma Cut 120

1
шт

Иное движимое имущества

Трехроликовая(вальцовая) трубогибочная машина

БМК-55 усиленная с пультом управления

1
шт

Иное движимое имущества

Механизм подъема шага витка спирали

1
шт

Иное движимое имущества

Комплект стальных роликов (три штуки)

под круглую трубу D60k машине БМК-55

1
шт


Не согласившись с вынесенными постановлениями, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

В обоснование заявленных доводов заявитель указывал, что 05.04.2012 между ОАО «Камский индустриальный парк «МАСТЕР» и ООО «Автомобильные компоненты амфибийного транспорта» был заключен договор №27 залога имущества.

На основании договора залога имущества №27 Открытое акционерное общество «Камский индустриальный парк «Мастер», именуемое в дальнейшем «Залогодержатель», и ООО «Автомобильные компоненты амфибийного транспорта», именуемое в дальнейшем «Залогодатель», заключили договор о том что залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договорам аренды № 200 АБП-5 от «01» января 2012 г., № 19 ИП от «01» января 2012 г. и по договорам о переводе долга №003 (ПП) от «05» апреля 2012 г., №002 (ПП) от «05» апреля 2012 г. заключенными между Залогодержателем и ООО «АТОН-ИМПУЛЬС» (ИНН/КПП <***>/165001001), передает в залог Залогодержателю Имущество, а именно установку плазменную резки Plazma Cut 120, трехроликовая (вальцовая) трубогибочную машину БМК-55 усиленная с пультом управления, механизм подъема шага витка спирали, Комплект стальных роликов (три штуки) под круглую трубу D60k машине БМК-55 .

Имущество в соответствии с вышеуказанным договором принадлежит Залогодателю - ООО «Автомобильные компоненты амфибийного транспорта» на праве собственности. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяются договорами аренды № 200 АБП-5 от «01» января 2012 г., № 199 ИП от «01» января 2012 г. и договорами о переводе долга №003 (ПП) от «05» апреля 2012 г., №002 (ПП) or «05» апреля 2012 г. заключенных между ОАО «Камский индустриальный парк «МАСТЕР» и ООО «Атон-Импульс».

Залог обеспечивает требования ОАО «Камский индустриальный парк «МАСТЕР» в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требований ОАО «Камский индустриальный парк «МАСТЕР» к ООО «Атон-Импульс» по договорам аренды № 200 АБП-5 от «01» января 2012 г., № 199 ИП от «01» январе 2012 г. и по договорам о переводе долга №003 (ПП) от «05» апреля 2012 г., №002 (ПП) от «05» апреля 2012 г., включая проценты, неустойки убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию суммы в судебном порядке.

Таким образом, должник по исполнительному производству ООО «АТОН-ИМПУЛЬС» собственником арестованного имущества не является.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеуказанного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Раскрывая смысл статьи 119 Закона N 229-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника; согласно части 3 право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 заявителем получен исполнительный лист по делу №А65-28142/2016 выданный на основании определения Арбитражного суда РТ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Атон-Импульс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 880 253,94 руб долга.

01.03.2017, Советским РОСП по г.Казани возбуждено исполнительное производство № 21184/17/16008-ИП о взыскании с ООО «АТОН-ИМПУЛЬС» задолженности в размере 3 880 253,94 руб. в пользу Акционерного общества "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

С целью проверки имущественного положения должника ООО «АТОН-ИМПУЛЬС», судебным приставом направлялись запросы в банки на получение сведений о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС, к оператору связи, в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе.

Согласно ответам, полученным на запросы, у должника отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по г.Казани ФИО4 вынесено Постановление о поручении, произвести наложение ареста на имущество должника которое направлено в ОСП №3 по г. Набережные Челны., где по полученным ею данным находилось имущество ООО «АТОН-ИМПУЛЬС», должника по исполнительному производству.

Во исполнение вышеуказанного поручения 10.05.2020 судебным приставом ОСП №3 по г. Набережные Челны ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на имущество., расположенное и находящегося в залоге у Акционерное общество "Камский Индустриальный Парк "Мастер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о чем указано в акте.

27.03.2021 исполнительное производство передано по месту нахождения имущества в ОСП №3 по г. Набережные Челны., принято последним 15.04.2021 с присвоением номера №23613/21/16057-ИП.

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 ФИО3 по г. Набережные Челны вынесено постановление о наложении ареста на имущество якобы принадлежащее ООО «АТОН-ИМПУЛЬС».

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 ФИО3 по г. Набережные Челны вынесено постановление об оценке указанного имущества, спорное имущество поименовано в пп.108-111 постановления.


Тип имущества

Наименование имущества

Кол-во

Ед.изм.

Иное

движимое имущество

Установка плазменной резки Plazma Cut 120

1
шт

Иное движимое имущества

Трехроликовая(вальцовая) трубогибочная машина

БМК-55 усиленная с пультом управления

1
шт

Иное движимое имущества

Механизм подъема шага витка спирали

1
шт

Иное движимое имущества

Комплект стальных роликов (три штуки)

под круглую трубу D60k машине БМК-55

1
шт


Однако, при наложении ареста судебными приставами исполнителями не учтено, что 05.04.2012 между ОАО «Камский индустриальный парк «МАСТЕР» и ООО «Автомобильные компоненты амфибийного транспорта» был заключен договор №27 залога имущества.

На основании договора залога имущества №27 Открытое акционерное общество «Камский индустриальный парк «Мастер», именуемое в дальнейшем «Залогодержатель», и ООО «Автомобильные компоненты амфибийного транспорта», именуемое в дальнейшем «Залогодатель», заключили договор о том что залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договорам аренды № 200 АБП-5 от «01» января 2012 г., № 19 ИП от «01» января 2012 г. и по договорам о переводе долга №003 (ПП) от «05» апреля 2012 г., №002 (ПП) от «05» апреля 2012 г. заключенными между Залогодержателем и ООО «АТОН-ИМПУЛЬС» (ИНН/КПП <***>/165001001), передает в залог Залогодержателю Имущество, а именно установку плазменную резки Plazma Cut 120, трехроликовая (вальцовая) трубогибочную машину БМК-55 усиленная с пультом управления, механизм подъема шага витка спирали, Комплект стальных роликов (три штуки) под круглую трубу D60k машине БМК-55 .

Имущество в соответствии с вышеуказанным договором принадлежит Залогодателю - ООО «Автомобильные компоненты амфибийного транспорта» на праве собственности. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяются договорами аренды № 200 АБП-5 от «01» января 2012 г., № 199 ИП от «01» января 2012 г. и договорами о переводе долга №003 (ПП) от «05» апреля 2012 г., №002 (ПП) or «05» апреля 2012 г. заключенных между ОАО «Камский индустриальный парк «МАСТЕР» и ООО «Атон-Импульс».

Залог обеспечивает требования ОАО «Камский индустриальный парк «МАСТЕР» в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требований ОАО «Камский индустриальный парк «МАСТЕР» к ООО «Атон-Импульс» по договорам аренды № 200 АБП-5 от «01» января 2012 г., № 199 ИП от «01» январе 2012 г. и по договорам о переводе долга №003 (ПП) от «05» апреля 2012 г., №002 (ПП) от «05» апреля 2012 г., включая проценты, неустойки убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию суммы в судебном порядке.

Таким образом должник по исполнительному производству собственником арестованного имущества не является.

В соответствии со Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест на заложенное имущество может налагаться только в случае, если именно на это имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из изложенного, лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателям.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 78, 80 Закона об исполнительном производстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, в соответствии с положениями вышеприведенных норм права, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для распределения госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) наложенного постановлениями судебных приставов исполнителей ОСП №3 г.Набережные Челны РТ о наложении ареста от 17.06.2021, и об оценке имущества должника от 09.07.2021 по исполнительному производству №23613/21/1б057-ИП от 01.03.2017, следующее имущество: Установка плазменной резки Plazma Cut 120, Трехроликовая (вальцовая) трубогибочная машина БМК-55 усиленная с пультом управления, Механизм подъема шага витка спирали, Комплект стальных роликов (три штуки)под круглую трубу D60k машине БМК-55.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Хамитов З.Н.