Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А50-204/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8054/18

Екатеринбург

22 января 2019 г.


Дело № А50-204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу № А50-204/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2018 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.01.2019.

Судебное заседание 15.01.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – Кривченков Н.А. (доверенность от 29.12.2018); Казанцева Н.В. (доверенность от 29.12.2018).

индивидуального предпринимателя Гончарова К.А. - Забалуева А.В. (доверенность от 08.06.2018).

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Константину Алексеевичу (далее – предприниматель) об истребовании из незаконного владения ответчика двухэтажного нежилого здания общей площадью 290 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, д. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Статим» (далее – общество «Фирма «Статим»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Горбунов Олег Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2018 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2018 (судьи Семенов В.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что государственная регистрация права хозяйственного ведения за обществом «Фирма «Статим» осуществлена в установленном законом порядке. Заявитель отмечает, что изменение законодательства определило возможность возникновения права хозяйственного ведения только у государственных или муниципальных унитарных предприятий. Однако правопредшественник общества «Фирма «Статим» таковым не являлся, следовательно, у общества «Фирма «Статим» право хозяйственного ведения возникнуть не могло. Судами не дана правовая оценка доводам истца о том, что на момент передачи имущества третьему лицу на праве полного хозяйственного ведения законодатель уже разделял право полного хозяйственного ведения и право хозяйственного ведения. Заявитель поясняет, что согласно регистрационному удостоверению от 07.09.1994 № 18-524 за акционерным обществом закрытого типа «Фирма «Статим» было зарегистрировано именно право полного хозяйственного ведения, а не право хозяйственного ведения. Кроме того, заявитель отмечает, что право хозяйственного ведения на имущество зарегистрировано за обществом «Фирма «Статим» только в 2016 г., то есть уже после вынесения судебных актов по делам № А50-24072/2012, № А50-1185/2016, следовательно, вывод о законности регистрации права хозяйственного ведения на имущество за обществом «Фирма «Статим» является неверным.

Далее, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что в процессе банкротства полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом предприятия не ограничены. Департамент полагает, что, поскольку общество «Фирма «Статим» не является государственным либо муниципальным унитарным предприятием, применение положений законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие в связи с банкротством государственного либо муниципального унитарного предприятия, незаконно и необоснованно.

Кроме того, заявитель отмечает, что суды, делая вывод о том, что с момента признания общества «Фирма «Статим» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия собственника в отношении имущества, переданного, в том числе в хозяйственное ведение, не дают никакой правовой оценки правомерности регистрации права хозяйственного ведения за обществом «Фирма «Статим».

Помимо изложенного заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о несовпадении предмета торгов по лоту № 3 и предмета заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи. Департамент отмечает, что на торги по лоту № 3 было выставлено не само здание, а право полного хозяйственного ведения на здание и право аренды земельного участка под данным зданием. Однако согласно договору купли-продажи от 17.08.2015 № 2, заключенному между продавцом – обществом «Фирма «Статим» и покупателями – обществом с ограниченной ответственностью «Континент» и Гончаровым К. А., предметом договора явилось здание общей площадью 290 кв. м. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что договор купли-продажи недвижимости от 17.08.2015 № 2 нарушает действующее законодательство в части заключения договора по результатам проведения торгов. Также, заявитель отмечает, что в материалы дела представлено два договора купли-продажи одного недвижимого имущества, содержащие разный субъектный состав.

Далее, заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что спорное имущество не включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ведение которого предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Заявитель поясняет, что департаментом в материалы дела предоставлены копии охранного обязательства и распоряжение губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения». Согласно охранному обязательству от 28.07.2008 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Парковая, д. 11, отнесено к недвижимым памятникам истории и культуры с наименованием «Дом жилой» (2-я пол. 19 в.). По мнению заявителя, отсутствие регистрационного номера объекта, поставленного на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», не свидетельствует о том, что объект не включен в реестр. По мнению заявителя, подобные объекты считаются включенными в единый реестр независимо от того, числятся они в едином реестре либо процедура формальной регистрации в реестре названных объектов не начата либо не завершена.

Помимо изложенного заявитель полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу № А50-5599/2011, которым истцу отказано в удовлетворении иска к обществу «Фирма «Статим» об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения. Заявитель полагает, что при указании на данное обстоятельство судом не учитывался тот факт, что департаментом в рамках судебного дела № А50-5599/2011 было заявлено требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на иные обстоятельства, которые в рамках настоящего спора не заявлялись и не исследовались судом. Также, заявитель отмечает, что на момент рассмотрения дела № А50-5599/2011 право собственности на имущество было зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь.

Общество «Фирма «Статим» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю также представило отзыв на кассационную жалобу департамента, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу с учетом приведенных в отзыве доводов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу № А50-1185/2016 установлено, что 17.12.1991 произведена государственная регистрация юридического лица смешанное товарищество фирма «Статим».

Постановлением от 21.03.1994 № 122 смешанное товарищество фирма «Статим» преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Фирма «Статим».

Постановлением Администрации г. Перми от 02.08.1994 № 1359 здание № 11 по ул. Парковой в Ленинском районе общей площадью 308,5 кв. м передано в полное хозяйственное ведение акционерного общества закрытого типа «Фирма «Статим». Право хозяйственного ведения общества закрытого типа «Фирма «Статим» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено регистрационным удостоверением от 07.09.1994 № 18-524.

Далее, Администрацией Ленинского района г. Перми 14.06.1996 зарегистрирована новая редакция устава с наименованием «закрытое акционерное общество Фирма «Статим».

Общество «Фирма «Статим» с 08.12.2002 является правопреемником закрытого акционерного общества фирма «Статим» путем реорганизации в форме преобразования. По передаточному акту от 25.10.2002 закрытым акционерным обществом фирма «Статим» обществу «Фирма «Статим» переданы основные средства, нематериальные активы, в том числе асфальтовая площадка по ул. Парковая, 11, здание по ул. Парковая, 11, г. Перми.

Постановлением Администрации г. Перми от 30.08.2010 № 522 признано утратившим силу постановление Администрации г. Перми от 02.08.1994 № 1359 «О передаче здания № 11 по ул. Парковой акционерному обществу закрытого типа «Фирма «Статим». Департаменту предписано в установленном порядке предпринять необходимые действия по включению здания в состав имущества муниципальной казны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу № А50-5599/2011 установлено, что здание № 11 по улице Парковой в Ленинском районе города Перми, общей площадью 308,5 кв. м передано в полное хозяйственное ведение акционерному обществу закрытого типа «Фирма «Статим» на основании норм Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», с 1994 г. по день принятия решения по делу № А50-5599/2011 имущество находилось во владении общества «Фирма «Статим». В удовлетворении требований департамента к обществу «Фирма «Статим» об изъятии у ответчика двухэтажного нежилого здания, площадью 290 кв. м, инв. № 57: 401:002:000210400, лит. А, расположенного по адресу: город Пермь, улица Парковая, 1, отказано в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А50-24072/2012 Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований департамента о возложении на конкурсного управляющего общества «Фирма «Статим» Пермякова С.Ю. и его представителей обязанности устранить нарушения связанные с осуществлением прав собственника по распоряжению имущества, путем запрета совершения действий, препятствующих представителям собственника по распоряжению зданием, и передачи всех имеющихся ключей от дверей в здании отказано в связи с тем, что спорное имущество во владении департамента не находится, при этом фактически департаментом заявлен виндикационный иск, по которому уже принят судебный акт, вступивший в законную силу (дело № А50-5599/2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 по делу № А50-1185/2016 отказано в удовлетворении требований департамента к обществу «Фирма «Статим» о признании отсутствующим права полного хозяйственного ведения на административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, 11. Судами установлено, что департамент не является владельцем спорного имущества, спорное здание находится во владении общества «Фирма «Статим». Отказывая в удовлетворении иска в рамках дела № 50-1185/2016 суды исходили из того, что право хозяйственного ведения на спорный объект зарегистрировано за обществом «Фирма «Статим» в установленном порядке; данное здание находится во владении общества и его правопредшественников с 1994 г., то есть департамент владеющим лицом не является.

При рассмотрении настоящего дела суды установили следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26342/2010 общество «Фирма «Статим» признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества «Фирма «Статим» проведены торги по продаже права полного хозяйственного ведения на 2-х этажное здание по ул. Парковая, 11 г. Перми, победителем торгов в отношении спорного объекта признано общество «Континент».

По результатам торгов 17.08.2015 между обществом «Фирма «Статим» в лице конкурсного управляющего (продавец), обществом «Континент» (покупатель 1) и Гончаровым К.А. (покупатель 2) заключен договор купли-продажи № 2, согласно которому на основании итогов проведения торгов по лоту № 3 продавец передает, а покупатели обязуются принять и оплатить следующее имущество: здание, назначение нежилое, площадью 290 кв. м., количество этажей 3, в т.ч. подземных 1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, 11, и право аренды на земельный участок площадью 848,81 кв. м под существующее административное здание по ул. Парковая, 11.

Из пункта 1.2 договора суды выявили, что здание принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2016, регистрационным удостоверением от 07.09.1994, выданным бюро технической инвентаризации Администрации города Перми.

Земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 01.10.1995 № 387 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора имущество поступает в общую долевую собственность покупателей. Доля общества «Континент» в праве общей долевой собственности на имущество составила 1/5, доля Гончарова К.А. в праве общей долевой собственности на имущество составила 4/5.

По акту приема-передачи от 12.12.2016 спорное имущество передано покупателям.

Государственная регистрация на объект недвижимости за покупателями осуществлена 16.12.2016.

Между обществом «Континент» (продавец) и Гончаровой Е.Г. (покупатель) 03.03.2017 заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на нежилое здание по ул. Парковая, 11 в г. Перми. Договор удостоверен нотариусом. Государственная регистрация права общей долевой собственности 1/5 на недвижимое имущество за Гончаровой Е.Г. осуществлена 07.03.2017.

По договору дарения от 06.04.2017 Гончарова Е.Г. (даритель) передала безвозмездно в собственность одаряемому Гончарову К.А. 1/5 долю в праве собственности на нежилое здание площадью 290 кв. м по ул. Парковая, 11 г. Перми. Запись о праве собственности Гончарова К.А. на основании договора дарения 1/5 доли в праве собственности на нежилое здание внесена 10.04.2017.

Таким образом, суды установили, что с 10.04.2017 собственником спорного нежилого здания площадью 290 кв. м по ул. Парковая, 11 является ответчик Гончаров К.А.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что исковые требования департамента заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате нарушения законодательства в сфере реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве общества «Фирма «Статим», регистрирующим органом незаконно внесена запись о прекращении права муниципальной собственности на указанный объект на основании договора купли-продажи от 17.08.2015 № 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных департаментом требований суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника. В подобных случаях следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия – не применяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь названными положениями, суды установили, что спорное имущество вошло в состав конкурсной массы общества «Фирма «Статим» и реализовано на торгах, которые не были признаны недействительными в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 № 20, касаются настоящего дела, полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом предприятия не ограничены.

Исследовав и оценив довод департамента о том, что спорное здание отнесено к объекту культурного наследия в силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суды выявили, что надлежащих доказательств в подтверждение существования специального правового режима в отношении спорного здания истец не представил.

Суды выявили, что согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте http://nasledie.permkrai.ru Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, спорное нежилое здание не является выявленным объектом культурного наследия. Спорный объект также не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ведение которого предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что подтверждено информацией, размещенной на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации.

Приняв во внимание, что порядок реализации имущества должника не нарушен, спорное здание отчуждено возмездно должником и фактически находится во владении ответчика, приобретено по результатам торгов в результате сделок купли-продажи от 17.08.2015, дарения от 06.04.2017, здание к объектам культурного наследия не отнесено, также учитывая установленные в рамках дел № А50-5599/2011, № А50-14109/2011, № А50-24072/2012, № А50-1185/2016 обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу № А50-204/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи С.Э. Рябова



А.С. Полуяктов